Tožba, vložena 25. februarja 2009 - Gråhundbus v/Jørgen Andersen proti Komisiji

(Zadeva T-87/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Gråhundbus v/Jørgen Andersen (Ballerup, Danska) (zastopniki: M. Nissen, J. Rivas de Andrés, J. Gutiérrez Gisbert, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

dokončno stališče Komisije glede povezave Københaven - Ystad, ki je vsebovano v odstavkih 75, 76 in 145 Odločbe Komisije z dne 10. septembra 2008 glede državne pomoči C-41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner, naj se razglasi za nično;

podredno, Odločba Komisije z dne 10. septembra 2008 glede državne pomoči C-41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner, naj se razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se Odločba Komisije z dne 10. septembra 2008 o začetku postopka na podlagi člena 88(2) ES v zvezi z državno pomočjo, ki naj bi jo Danska dodelila družbi Danske Statsbaner ("DSB") za železniški prevoz potnikov med Københavnom in Ystadom z pogodbami o izvajanju javne službe med danskim ministrstvom za promet in javnim podjetjem DSB (zadeva C 41/08 (NN 35/08) - Danske Statsbaner), razglasi za nično. Zainteresirane stranke so bile povabljene, da predložijo svoje pripombe¹.

Tožeča stranka se ukvarja z avtobusnim prevozom potnikov na povezavi Københaven - Ystad.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge:

Prvič, trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo z odločitvijo, da danska vlada ni storila očitne napake presoje, ko je ugotovila, da pomeni povezava Københaven - Ystad izvajanje javne službe ali storitev splošnega gospodarskega pomena.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da glede na podatke, ki jih je imela na voljo, ni podvomila glede opredelitve povezave Københaven - Ystad kot obveznosti javne službe ali storitve splošnega gospodarskega pomena ali javne službe. Trdi, da Komisija ne bi smela sprejeti trditev danske vlade brez nadaljnje razprave ali preverjanja.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni zadostno obrazložila svoje odločbe in je s tem kršila svojo obveznost iz člena 253 ES, ker je v obrazložitvi odločbe zgolj ponovila trditve danske vlade.

____________

¹ - UL 2008, C 309, str. 14.