Žaloba podaná dne 30. listopadu 2023 – Goodwill M + G v. Komise

(Věc T-1125/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Goodwill M + G (Kontich, Belgie) (zástupci: I. Van Giel a T. Toremans, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil nařízení Komise (EU) 2023/2055 ze dne 25. září 2023, kterým se mění příloha XVII nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), pokud jde o syntetické polymerní mikročástice (Úř. věst. 2023, L 238, s. 67, dále jen „napadené nařízení“);

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

Cílem napadeného nařízení je omezit používání syntetických ve vodě nerozpustných polymerů o velikosti 5 mm nebo menší (dále jen „syntetické polymerní mikročástice“ nebo „mikroplasty“), které jsou přítomné ve výrobcích a propůjčují jim požadované vlastnosti (dále jen „záměrně přítomné“), s cílem řešit riziko, jež tyto mikročástice mohou představovat pro vodní prostředí. Podle žalobkyně vede toto nařízení k zákazu používání třpytek na takových vánočních ozdobách, jako jsou ozdoby, které uvádí na trh. Tento zákaz však není vhodný pro dosažení cíle sledovaného Komisí a způsobené nepříznivé následky jsou nepřiměřené sledovanému cíli. Komise rovněž nezvolila nejméně omezující opatření.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti

Napadené nařízení stanoví různá přechodná období pro vstup nových pravidel v platnost. Existuje rozdílné zacházení, jelikož pro určitá srovnatelná odvětví, jako je odvětví kosmetiky, je stanoveno přechodné období, ale tak tomu není v případě odvětví dekorací, ve kterém žalobkyně působí.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že neexistence přechodného období brání podnikům přizpůsobit se nové právní úpravě, a omezit tak hospodářská a finanční rizika. Zadruhé zákaz třpytek není ani jasný, ani přesný. Zákaz se totiž uplatní pouze v případě „obvyklého používání“ dotčených výrobků, v projednávané věci vánočních ozdob, ale tento pojem není jednoznačný. Z tohoto důvodu žalobkyně není schopna určit, zda a v jakém rozsahu se zákaz použije na její výrobky a jakékoliv legitimní očekávání ohledně uplatnění zákazu je nemožné.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče

Ze žádného dokumentu nevyplývá, že rozhodnutí nestanovit přechodné období pro třpytky uvolněné při běžném používání takového výrobku, jako jsou vánoční ozdoby, je založeno na vědeckém výzkumu nebo na jiných prokázaných skutečnostech. Komise měla pravděpodobně při přijetí nařízení nesprávně za to, že odvětví, na která se nevztahovalo přechodné období, jej nepotřebovala, protože měla k dispozici použitelné alternativy k zakázaným mikročástem. Komise se tím, že tyto důkazy nepředložila, dopustila zjevně nesprávného posouzení, a porušila tak svou povinnost řádné péče.

____________