Žaloba podaná 27. novembra 2023 – Lagardère/Komisia

(vec T-1119/23)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lagardère SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. Théophile, G. Aubron a C. Bocket, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Európskej komisie C(2023) 6429 z 19. septembra 2023, zmenené rozhodnutím Európskej komisie C(2023) 7464 z 27. októbra 2023,

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie predstavuje prekročenie právomocí, ktoré má Komisia podľa článku 11 ods. 3 nariadenia č. 139/2004, keďže protiprávne deleguje na Lagardère SA bremeno vykonávania „prehliadok“ prieskumnej povahy, bez ubezpečenia sa o právnej a technickej spôsobilosti vykonávať takéto prehliadky.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ tým, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a preto neumožňuje ani žalobkyni spoznať dôvody prijatého opatrenia, ani súdu Únie vykonať svoje preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Konkrétne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neumožňuje pochopiť i) výber právneho nástroja, ani ii) rozsah požadovaných vysvetlení.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na rešpektovanie súkromného života a dôvernosti korešpondencie, keďže napadnuté rozhodnutie núti žalobkyňu zbierať nástroje osobnej komunikácie svojich zamestnancov, ako aj ich osobné dokumenty uchovávané na ich profesionálnych zariadeniach.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady slobody tlače, keďže napadnuté rozhodnutie nestanovuje žiadnu ochranu dokumentov, ktoré by mohli obsahovať novinárske zdroje, a ukladá spoločnosti Lagardère SA a uvedeným novinárom pracovné bremeno neprimerané potrebám vyšetrovania Komisie.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady práva na právnu istotu, keďže napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za dostatočne „jasné a presné“ v zmysle judikatúry a žalobkyňu nevyhnutne stavia do situácie porušenia jej zákonných a zmluvných povinností.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zásady ochrany proti svojvoľným zásahom verejnej moci do sféry súkromnej činnosti, keďže napadnuté rozhodnutie prekračuje to, čo je potrebné na dosiahnutie cieľa sledovaného vyšetrovaním Komisie, pokiaľ ide o i) zvolený právny nástroj, ii) rozsah požadovaných vysvetlení a iii) uloženú lehotu na odpoveď.

____________