Kasační opravný prostředek podaný dne 14. února 2009 Enzem Realim proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 11. prosince 2008 ve věci F-136/06, Reali v. Komise

(Věc T-65/09 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Enzo Reali (Florencie, Itálie) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

zrušit napadené rozhodnutí a následně i sporné rozhodnutí vydané orgánem oprávněným ke jmenování

uložit žalované náhradu nákladů řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatel domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu vydaného ve věci F-136/06¹, kterým byla zamítnuta jeho žaloba na zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného uzavírat pracovní smlouvy, který jej zařadil do platové třídy a platového stupně v okamžiku jeho nástupu do služby u Komise jako smluvního zaměstnanec.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku vznáší čtyři důvody.

Prvním důvodem tvrdí, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že námitka protiprávnosti vznesená v žalobě v prvním stupni řízení proti některým obecným prováděcím ustanovením byla nepřípustná proto, že nebyla vznesena již v rámci stížnosti před zahájením soudního řízení. Navrhovatel uvádí, že otázku chybějící pravomoci Komise, které se týkala námitka protiprávnosti, měl Soud posoudit bez návrhu. Podpůrně navrhovatel tvrdí, že i kdyby nebyl Soud povinen posoudit tuto otázku z úřední povinnosti, měla být námitka přijata jako přípustná, jelikož legalita specifického kritéria pro jeho zařazení již byla zpochybněna v původní stížnosti.

Zadruhé, navrhovatel tvrdí, že Soud pro veřejnou službu nesprávně právně posoudil diplom navrhovatele. Uvádí, že stanovení hodnoty akademického stupně musí být provedeno z hlediska právních předpisů státu, ve kterém byl tento diplom získán, jelikož toto stanovení spadá do výlučné pravomoci členských států, a že Soud svévolně omezil působnost a pozměnil smysl použitelných italských právních předpisů.

Zatřetí, navrhovatel uvádí, že Soud pro veřejnou službu při posouzení hodnoty diplomu navrhovatele porušil zásadu zákazu diskriminace tím, že ji porovnal s diplomy osoby, která ukončila pregraduální studium.

Začtvrté, rozsudek podle navrhovatele obsahuje vzájemně si odporující úvahy, jelikož Soud pro veřejnou službu zohlednil italské právní předpisy a zároveň je nepoužil pro řešení případu.

____________

¹ - Dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.