Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-136/06 Reali/Komisija 2009. gada 14. februārī iesniedzis Enzo Reali
(lieta T-65/09 P)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Enzo Reali, Florence (Itālija) (pārstāvis - S. Pappas, advokāts)
Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi
atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to atcelt apstrīdēto iecēlējinstitūcijas lēmumu;
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasību apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-136/06
1, ar kuru tika noraidīta prasība, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza atcelt institūcijas, kas pilnvarota slēgt līgumus, lēmumu par viņa klasifikāciju pakāpē un līmenī brīdī, kad viņš uzsāka darbu Komisijā kā līgumdarbinieks.
Savas apelācijas sūdzības atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.
Pirmkārt, viņš apgalvo, ka Civildienesta tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka pirmajā instancē iesniegtajā prasībā ietvertā iebilde par dažu noteikumu, kas ietverti Vispārīgajos īstenošanas noteikumos (turpmāk tekstā - "VĪN"), prettiesiskumu bija nepieņemama tāpēc, ka šāds pamats netika izvirzīts pirmstiesas procedūrā iesniegtajā sūdzībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa iebildē par nepieņemamību minētais jautājums par Komisijas kompetences neesamību Civildienesta tiesai bija jāizskata pēc savas ierosmes. Pakārtoti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, pat ja Civildienesta tiesai nebija jāizskata šis jautājums pēc savas ierosmes, minētais pamats bija jāuzskata par pieņemamu tiktāl, ciktāl īpašā kritērija, pēc kura apelācijas sūdzības iesniedzējs tika klasificēts, likumība tika apšaubīta jau sākotnējā sūdzībā.
Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot viņa diplomus. Viņš apgalvo, ka diploms ir jānovērtē, ņemot vērā valsts, kurā tas tika iegūts, tiesību aktus, jo šādu novērtēšanu var veikt tikai dalībvalstis, un ka Civildienesta tiesa patvaļīgi samazināja attiecīgo Itālijas tiesību aktu piemērošanas jomu, un tos sagrozīja.
Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa pārkāpa nediskriminācijas principu, novērtējot apelācijas sūdzības iesniedzēja diplomus un tos salīdzinot ar tādas personas diplomiem, kas vēl nav ieguvusi pirmo akadēmisko grādu.
Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ietver pretrunīgu argumentu, jo, kā viņš uzskata, Civildienesta tiesa ir ņēmusi vērā Itālijas tiesību aktus, taču šajā strīdā nav tos piemērojusi.
____________1 - Krājumā vēl nav publicēts.