Vec T‑68/11

Erich Kastenholz

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Dizajn Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Dizajn Spoločenstva zobrazujúci ciferníky hodiniek – Skoršie nezapísané dizajny – Dôvod neplatnosti – Novosť – Články 4, 5 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Osobitý charakter – Celkový odlišný dojem – Články 4, 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 – Skoršie autorské právo – Článok 25 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 6/2002“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. júna 2013

1.      Súdne konanie – Dokazovanie – Znalecký posudok – Voľná úvaha Všeobecného súdu

(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 65)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Zmena rámca sporu, ako bol predložený odvolaciemu senát – Neprípustnosť

(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 135 ods. 4)

3.      Dizajny Spoločenstva – Podmienky ochrany – Prekrývanie podmienok novosti a osobitého charakteru

(Nariadenie Rady č. 6/2002, články 5 a 6)

4.      Dizajny Spoločenstva – Dôvody neplatnosti – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Informovaný užívateľ – Pojem

[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b)]

1.      Rokovací poriadok priznáva Všeobecnému súdu diskrečnú právomoc pri rozhodnutí, či je, alebo nie je potrebné nariadiť výkon znaleckého posudku. Podľa článku 65 tohto rokovacieho poriadku totiž Všeobecný súd môže nariadiť znalecký posudok buď z vlastného podnetu, alebo na žiadosť účastníka konania. V prípade, ak žiadosť o znalecký posudok formulovaná v žalobe presne uvádza dôvody, ktoré svojou povahou odôvodňujú takého opatrenie, prináleží Všeobecnému súdu posúdiť relevantnosť tejto žiadosti v porovnaní s cieľom sporu a s nevyhnutnosťou vykonať takého opatrenie.

(pozri bod 19)

2.      Podľa článku 135 ods. 4 rokovacieho poriadku účastníci konania svojimi vyjadreniami nemôžu meniť predmet konania pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Všeobecnému súdu totiž prislúcha preskúmať zákonnosť rozhodnutí odvolacieho senátu. V dôsledku toho preskúmanie vykonávané Všeobecným súdom nemôže prekročiť skutkový a právny rámec sporu, ako bol predložený odvolaciemu senátu. Žalobca okrem toho nie je oprávnený zmeniť pred Všeobecným súdom rámec sporu, ako vyplýva z návrhov a tvrdení, ktoré uviedol on sám a ostatní účastníci konania.

(pozri bod 25)

3.      Z článku 5 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva vyplýva, že dva dizajny sa považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch, čiže detailoch, ktoré nie sú okamžite spozorovateľné, a teda ktoré nevytvárajú rozdiely, hoci aj malé, medzi uvedenými dizajnmi. A contrario pri posúdení novosti dizajnu je potrebné zohľadniť existenciu nie nepodstatných rozdielov medzi kolidujúcimi dizajnmi, aj keby boli malé.

Znenie článku 6 ide nad rámec znenia článku 5 nariadenia č. 6/2002. Rozdiely konštatované medzi kolidujúcimi dizajnmi v rámci článku 5 tak nemusia, najmä ak sú malé, postačovať na vytvorenie rozdielneho celkového dojmu u informovaného užívateľa v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002. V takom prípade sa môže sporný dizajn považovať za nový v zmysle článku 5 nariadenia č. 6/2002, pričom však jeho charakter nemožno považovať za osobitý v zmysle článku 6 uvedeného nariadenia.

Naproti tomu v rozsahu, v akom ide podmienka stanovená v článku 6 nariadenia č. 6/2002 nad rámec podmienky stanovenej v článku 5 toho istého nariadenia, sa nemôže rozdielny celkový dojem u informovaného užívateľa v zmysle uvedeného článku 6 zakladať len na existencii objektívnych odlišností kolidujúcich dizajnov. Tieto objektívne odlišnosti teda musia postačovať na splnenie podmienky novosti podľa článku 5 nariadenia č. 6/2002. Preto sa podmienky novosti a osobitého charakteru v určitej miere prekrývajú.

(pozri body 37 – 39)

4.      Informovaný užívateľ v zmysle nariadenia č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva je osoba, ktorá je osobitne obozretná a má určitú znalosť doterajšieho stavu v danej oblasti, t. j. predošlých dizajnov týkajúcich sa dotknutých výrobkov, ktoré boli sprístupnené ku dňu podania prihlášky sporného dizajnu. Postavenie „užívateľa“ predpokladá, že dotknutá osoba používa výrobok, v ktorom je stelesnený dizajn, v súlade s účelom, na ktorý je tento výrobok určený. Prívlastok „informovaný“ okrem toho naznačuje, že užívateľ bez toho, aby bol návrhárom alebo technickým odborníkom, pozná rozličné dizajny existujúce v dotknutej oblasti, disponuje určitou mierou vedomostí, pokiaľ ide o prvky, ktoré tieto dizajny obvykle obsahujú, a z dôvodu záujmu o predmetné výrobky je miera jeho pozornosti pri ich používaní pomerne vysoká.

(pozri body 57 – 59)