Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2011 - Export Development Bank of Iran/Consiliul

(Cauza T-4/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Export Development Bank of Iran (reprezentant: J. M. Thouvenin, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Anularea Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului, în măsura în care o priveşte;

declararea inaplicabilităţii Deciziei 2010/413/PESC în privinţa reclamantei;

anularea articolului 16 alineatul (2) literele (a) şi (b) din Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului, în măsura în care o priveşte pe reclamantă;

anularea deciziei luate de Consiliu de a înscrie numele reclamantei în lista ce figurează în anexa VIII la Regulamentul Consiliului (UE) nr. 961/2010;

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă şapte motive:

1.    Primul motiv întemeiat pe lipsa bazei legale a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007¹ şi/sau a articolului 16 alineatul (2) literele (a) şi (b) din acesta;

-    ca prim aspect al acestui motiv, reclamanta susţine că articolul 215 TFUE nu ar putea servi drept temei juridic pentru Regulamentul nr. 961/2010, din moment ce Decizia 2010/413/PESC nu prevede aceasta;

-    ca un al doilea aspect, reclamanta susţine că articolul 215 TFUE nu ar putea servi drept temei juridic pentru Regulamentul nr. 961/2010, din moment ce Decizia 2010/413/PESC nu a fost adoptată în conformitate cu capitolul 2 din titlul V al TUE. Această decizie ar trebuie aşadar înlăturată, ca fiind inaplicabilă în speţă.

2.    Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului internaţional prin articolul 16 alineatul (2) literele (a) şi (b) din Regulamentul nr. 961/2010, întrucât aceste dispoziţii ar constitui aplicarea unei decizii a Consiliului de securitate şi ar încălca principiul neingerinţei consacrat în dreptul internaţional.

3.    Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 215 TFUE, procedura de înscriere în lista din anexa VIII fiind în contradicţie cu cea prevăzută la articolul 215 TFUE.

4.    Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la o bună administrare şi a dreptului la protecţie jurisdicţională efectivă, în măsura în care Consiliul nu ar fi respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată, nu şi-ar fi motivat în mod suficient decizii şi nu i-ar fi permis acesteia accesul la dosar.

5.    Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporţionalităţii:

reclamanta susţine mai întâi că deciziile contestate sunt inadecvate, în măsura în care îngheţarea fondurilor şi a altor resurse administrate de reclamantă ar reprezenta îngheţarea unor fonduri şi resurse care nu sunt la dispoziţia sa şi care ar aparţine clienţilor săi;

reclamanta susţine în continuare că sancţiunea care îi este aplicată este disproporţionată în raport cu faptele care îi sunt reproşate şi că aceasta se întemeiază pe fapte vechi şi nedetaliate.

6.    Al şaselea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la respectarea proprietăţii, restrângerea dreptului de proprietate fiind disproporţionată, în măsura în care dreptul său la apărare nu a fost respectat pe parcursul procedurii.

7.    Al şaptelea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, în măsura în care reclamanta ar fi fost sancţionată fără să se fi stabilit dacă a participat cu bună ştiinţă şi în mod deliberat la activităţile având ca obiect sau ca efect eludarea măsurilor restrictive.

____________

¹ - JO L 281, p. 1