4. jaanuaril 2011 esitatud hagi - Portugal versus komisjon
(kohtuasi T-3/11)
Kohtumenetluse keel: portugali
Pooled
Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EÜ, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles põhjendusel "LPIS-GIS süsteemiga, kohapealsete kontrollide tegemise ja sanktsioonide arvutamisega seotud puudused" kohaldatakse mitme meetme suhtes finantskorrektsioone, välistades Euroopa Liidu rahastamisest hageja poolt seoses 2005., 2006. ja 2007. aastaga deklareeritud kulutustest 40 690 655,11 eurot;
mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Oma hagi toetuseks esitab hageja kümme väidet.
1. Esimene väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta ei arvestanud teabega, mille olid esitanud Portugali ametiasutused LPIS-GIS-i raames läbiviidud kontrollide kohta, mille aluseks oli riskianalüüs komisjoni määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 27 tähenduses.
2. Teine väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta ei arvestanud teabega, mille olid esitanud Portugali ametiasutused LPIS-GIS-i raames läbiviidud kontrollide arvu suurendamise kohta komisjoni määruse (EÜ) nr 764/2004 artikli 26 tähenduses.
3. Kolmas väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta ei arvestanud teabega, mille olid esitanud Portugali ametiasutused LPIS-GIS-i raames läbiviidud kontrollide kohta, mis vastasid 75%/90% eeskirjale, millele viitab komisjoni määruse (EÜ) nr 764/2004 artikli 24 lõike 1 punkt c.
4. Neljas väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd tema hinnangul oli tõsiseid ja mõistlikke kahtlusi selle kohta, et läbi oli viidud ebatõhusad ja/või puudulikud kontrollid, kusjuures ta tugines selle hinnangu andmisel üheleainsale üksikjuhtumile, mis seisnes teatud kiirtee arvestamises abikõlbuliku pindala hulka.
5. Viies väite tugineb komisjoni ilmselgele veale dokumendis VI/5330/1997-PT sisalduvate "Juhised EAGGF-i tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames finantskorrektsioonide tegemiseks" kohaldamisel, millest tulenevalt rikuti liikmesriikide võrdsuse põhimõtet.
6. Kuues väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta kohaldas finantskorrektsioone ka muude kulutuste suhtes, kui 2006. aasta Ühtse otsemaksete kava kulutused, hõlmates seeläbi kõiki esimese kui ka teise samba meetmeid.
7. Seitsmes väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta ei lähtunud "Sanktsioonide arvutamisega" seonduva hindamise raames teabest, mille olid talle esitanud Portugali ametiasutused ning millest tuleneb, et on täidetud komisjoni määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 49 lõikest 1 tulenevaid nõudeid, ning samuti see, et fondi ei ohustata, mistõttu vaidlustatud otsus kujutab endast sellest vaatepunktist ka proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist.
8. Kaheksas väide tugineb komisjoni ilmselgele veale seoses sellega, et ta heidab ette tahtlikku eeskirjade eiramist vaatamata Portugali ametiasutuste esitatud teabele, mis tõendab, et on täidetud kõiki komisjoni määruse (EÜ) nr 796/2004 artiklist 53 tulenevaid nõudeid.
9. Üheksas väide tugineb komisjoni ilmselgele veale, kuivõrd ta ei arvestanud teabega, mille olid esitanud Portugali ametiasutused, ning mis tõendab, et seoses 2004. aastaga on täidetud määruse nr 237/2003 artiklist 21 tulenevad nõuded ning seoses 2005. aastaga komisjoni määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 13 lõikest 5 tulenevad nõuded seoses pähklipuude minimaalse tiheduse kontrollimisega.
10. Kümnes väide tugineb komisjoni ilmselgele veale seoses finantskorrektsioonidega, mida kohaldati meetme "Täiendavad toetussummad" suhtes - lihatootmise toetus ja eriõigustega seonduvalt Ühtse otsemaksete kavast tehtud maksed.
____________