Žaloba podaná dne 15. prosince 2006 - Vischim v. Komise

(Věc T-380/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vischim Srl. (Miláno, Itálie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

Částečné zrušení směrnice Komise 2006/76/ES, a zejména čl. 2 odst. 2 uvedené směrnice;

Uložit žalované, aby splnila povinnosti, které pro ni vyplývají z práva Společenství, a do budoucna stanovila přesné, přiměřené a právně přijatelné časové lhůty; a

Uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svojí žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení směrnice Komise 2006/76/ES¹ ze dne 22. září 2006, a zejména čl. 2 odst. 2 uvedené směrnice, v rozsahu, v jakém pozměněná specifikace účinné látky chlorthalonil uvedené v příloze I směrnice 91/414/EHS² o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (dále jen "směrnice o přípravcích na ochranu rostlin") neposkytla přiměřené časové lhůty odpovídající lhůtám pro ostatní přezkoumávané účinné látky a místo toho stanoví zpětnou působnost svých ustanovení.

Žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila její zákonná práva a legitimní očekávání jako oznamovatele a hlavního poskytovatele údajů o chlorthalonilu ve smyslu směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a jejích prováděcích pravidel, neboť před zahrnutím pozměněné specifikace uvedené účinné látky do přílohy I nebyla poskytnuta žádná přiměřená lhůta, během které by se členské státy a žalobkyně mohly připravit na splnění nových požadavků. V tomto smyslu žalobkyně uplatňuje, že namísto poskytnutí vhodné lhůty pro řádné posouzení registrace výrobků na bázi chlorthalonilu pro účely opětovné registrace ve členských státech, napadené opatření vstoupilo v platnost dne 23. září 2006 a pouze stanovilo zpětnou účinnost svých ustanovení ode dne 1. září 2006 odkazem na situace, které již měly právní účinky v období do 31. srpna 2006. Dále žalobkyně uplatňuje, že napadené opatření není v souladu s požadavky směrnice o přípravcích na ochranu rostlin a trpí nedostatkem odůvodnění podle článku 253 ES. Konečně žalobkyně uplatňuje, že napadené opatření rovněž diskriminuje bez objektivního odůvodnění žalobkyni vzhledem k dalším oznamovatelům v přezkumném řízení existujících účinných látek.

____________

¹ - Směrnice Komise 2006/76/ES ze dne 22. září 2006, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS pokud jde o specifikaci účinné látky chrothalonil; Úř. věst. L 263, s. 9.

² - Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh; Úř. věst. L 230, s. 1.