15. detsembril 2006. aastal esitatud hagi - Vischim versus komisjon
(Kohtuasi T-380/06)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Vischim Srl. (Milano, Itaalia) (esindajad: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)
Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hageja nõuded
Tühistada osaliselt komisjoni direktiiv 2006/76/EÜ, eelkõige selle artikli 2 lõik 2;
kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja kehtestama täpsed, mõistlikud ja nõuetekohased tähtajad; ning
mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 22. septembri 2006. aasta direktiiv 2006/76/EÜ
1, eelkõige selle artikkel 2 lõik 2 osas, milles direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta
2 I lisas (edaspidi "taimekaitsevahendite direktiiv") toodud toimeaine klorotaloniil muudetud määratluses ei ole seatud mõistlikku tähtaega, mis oleks vastavuses teistele samal ajal ülevaadatavatele toimeainetele seatud tähtaegadega, vaid on ette nähtud vastavate normide tagasiulatuv kohaldamine.
Hageja väitel rikkus komisjon kui teavitaja ja klorotaloniili kohta peamiste andmete esitaja taimekaitsevahendite direktiivi ja selle rakendussätete tähenduses, hageja seadusjärgseid õigusi ja õiguspärast ootust, kuna ei andnud, enne muudetud määratluse sätestamist I lisas, mõistlikku tähtaega, mille jooksul liikmesriigid ja hageja oleksid saanud end uute nõuetega vastavusse viia. Eeltoodut arvesse võttes märgib hageja, et selle asemel, et anda mõistlik tähtaeg, mis võimaldanuks liikmesriikidel hinnata ümberregistreerimise eesmärgil komisjoni klorotaloniilipõhiste toodete registreeringuid, jõustus vaidlustatud meede 23. septembril 2006 ja nägi ette vastavate sätete jõustumise tagasiulatuvalt 1. septembrist 2006 viitega juhtumitele, millest olid juba tulenenud õiguslikud tagajärjed kuni 31. augustini 2006 kestnud ajavahemikul. Veelgi enam, hageja sõnutsi ei ole vaidlustatud meede kooskõlas taimekaitsevahendite direktiivis sätestatud nõuetega, ega pole ka piisavalt põhjendatud EÜ artikli 253 nõuete kohaselt. Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud säte on diskrimineeriv, kuna paneb hageja objektiivse põhjenduseta teistest olemasolevate toimeainete ülevaatuse protsessis andmete esitajatest erinevasse olukorda.
____________1 - Komisjoni 22. septembri 2006. aasta direktiiv 2006/76/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ seoses toimeaine klorotaloniil määratlusega (ELT, L 263, lk 9; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).2 - Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT 1991 L 230, lk 1).