Acțiune introdusă la 20 iunie 2011 - TM.E./Comisia

(Cauza T-329/11)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milano, Italia) (reprezentanți: C. Malinconico, S. Fidanzia și A. Gigliola, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, precum și a "Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions";

obligarea Comisiei la plata daunelor suferite de TM.E din cauza încălcării dreptului comunitar, săvârșită de însăși Comisia Europeană, echivalente cu suma de 18 955 106 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal;

cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor suferite de TM.E, constând în pierderea șansei, echivalente cu suma de 3 791 021 de euro sau cu o sumă mai mare sau mai mică, stabilită de Tribunal;

cu titlu mai subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor pentru întârzierea cauzată, imputabilă Comisiei Europene în exercitarea atribuțiilor sale, corespunzătoare valorii totale a cheltuielilor judiciare efectuate de TM.E, echivalente cu suma de 73 044,32 euro sau cu o sumă mai mare sau mică, stabilită de Tribunal;

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune se urmărește anularea scrisorii Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice și a "Practical Guide to contract procedures for EU external actions" (denumit în continuare "PRAG"), redactat de Comisie însăși, precum și obținerea despăgubirilor pentru daunele cauzate de această instituție comunitară în exercitarea atribuțiilor sale.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute de PRAG, precum și pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestora

Potrivit reclamantei, în decizia atacată Comisia Europeană nu a exprimat o opinie motivată cu privire la gravele și văditele neregularități denunțate în legătură cu procedura de cerere de ofertă referitoare la proiectul "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03" și în consecință, nu a inițiat o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României, revocând, în plus, finanțarea comunitară acordată în cadrul cererii de ofertă în cauză.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și a PRAG, precum și pe denaturarea situației de fapt.

Reclamanta consideră de asemenea că actul atacat ar fi viciat, întrucât Comisia, denaturând faptul care a făcut obiectul plângerii, nu a subliniat erorile de procedură vădite săvârșite de Primăria Municipiului București. Concret, această autoritate a exclus mai întâi oferta reclamantei pentru o pretinsă anomalie a ofertei sub aspect economic și ulterior, dându-și seama de grava nelegalitate săvârșită, a încercat să justifice decizia deja adoptată invocând pretinse vicii ale ofertei sub aspect tehnic. În plus, Comisia nu a ținut cont de faptul că cererea de anulare a contractului nu a fost examinată în fața autorității judiciare române din motivul pretinsei lipse a plății unei taxe de timbru în valoare de 7,3 milioane de euro, cu flagranta încălcare a dreptului la apărare și a principiilor comunitare.

Al treilea motiv, întemeiat pe nepronunțarea de către Comisie asupra unei încălcări ulterioare, care a făcut obiectul unei plângeri.

Reclamanta susține de asemenea că în scrisoarea atacată Comisia Europeană nu a avut în vedere celelalte aspecte supuse atenției acesteia. În special, nu s-a făcut nicio apreciere cu privire la faptul că reclamanta a fost judecată în primă instanță de același judecător care declarase cererea ca fiind inadmisibilă, printr-o sentință modificată ulterior în recurs, adică de un judecător care nu era imparțial și care ar fi trebuit să se abțină, ceea ce constituie o încălcare incontestabilă și vădită a dreptului la apărare, a principiilor comunitare și a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește, în sfârșit, cererea de obligare la plata daunelor, reclamanta arată că inerția imputabilă Comisiei, la fel ca și lipsa revocării finanțării comunitare acordate României în cadrul proiectului în cauză, a produs daune economice considerabile din cauza neexecutării contractului de achiziții publice, respectiv din cauza pierderii șanselor de atribuire a contractului menționat și, în orice caz, daune constând în întârzierea provocată, care au forțat reclamanta să se implice într-un proces oneros în fața autorităților judiciare române.

____________