Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 9. septembrī Vincent Thunus u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2023. gada 30. jūnija rīkojumu lietā T-666/20
(Lieta C-561/23 P)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Alexandra Felten, Manuel Sutil, Patrick Vanhoudt (pārstāvis: L. Levi, advokāte)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Investīciju banka, Marc D’hooge
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 30. jūnija rīkojumu lietā T-666/20;
līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē un tātad
atzīt šo prasību, tostarp tajā iekļauto iebildi par prettiesiskumu, par pieņemamu un pamatotu;
līdz ar to:
atcelt apelācijas sūdzības iesniedzēju 2020. gada marta algas lapās ietverto lēmumu, lēmumu par pamatalgas ikgadējo korekciju, kas nepārsniedz 0,7 %, attiecībā uz 2020. gadu, sākot ar 2020. gada 1. janvāri, un tādējādi arī līdzīgos lēmumus, kuri ietverti turpmāko mēnešu algas lapās;
attiecīgi piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst attiecībā uz 2020. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1 % apmērā par laikposmu no 2020. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2020. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas izmaksātas par laikposmu kopš 2020. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl izmaksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, šādi piemērojamo nokavējuma procentu likmi aprēķinot, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot trīs procentpunktus;
piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Attiecībā uz 2017. gada 18. jūlija lēmuma prettiesiskumu: Personāla reglamenta 20. panta un tā I pielikuma pārkāpums – tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums – pierādījumu sagrozīšana.
Attiecībā uz 2019. gada 12. decembra un 2020. gada 6. februāra lēmumu prettiesiskumu: Personāla reglamenta 20. panta un tā I pielikuma pārkāpums – tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums – pierādījumu sagrozīšana.
____________