Žaloba podaná dne 2. července 2009 - Tecnoprocess v. Komise a delegace Evropské komise v Maroku

(Věc T-264/09)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tecnoprocess Srl (Řím, Itálie) (zástupce: A. Majoli, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství, delegace Evropské komise v Maroku

Návrhová žádání žalobkyně

určit, ve smyslu článku 232 ES, nečinnost delegace Evropské unie v Rabatu a Evropské komise;

stanovit v souladu s článkem 288 Smlouvy mimosmluvní odpovědnost delegace a Komise vůči žalobkyni a uložit jim, společně a nerozdílně, aby ve prospěch žalobkyně nahradily škodu ve výši 1 000 000 eur (jeden milion eur).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně v této věci je činná v řadě různých oblastí průmyslového trhu. Od roku 2002 je Tecnoprocess činná v oblastech zadávání zákazech spravovaných ředitelstvím EuropAid pro projekty, jejíchž cílem je platba vnější pomoci rozvojovým zemím ze strany Komise, financovaným z rozpočtu Evropské unie a Evropského rozvojového fondu. Touto žalobou chce podrobit přezkumu Soudu chování žalované v rámci provádění následujících smluv :

- Smlouva EuropeAid 1144205/D/S/MA (zakázka 14/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - RISTORAZIONE;

- Smlouva EuropeAid 114194/D/S/MA (zakázka 15/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO;

- Smlouva EuropeAid 114194/D/S/MA (zakázka 16/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO a

- Smlouva EuropeAid/12088/D/S/MA) - Centre Assistance Technique des Industriels des Équipements pour véhicules (Cetiev) lots 3 a 6.

První tři smlouvy uzavřené v rámci programů MEDA 1 se týkají dodávky zařízení a příslušenství pro restaurační služby a služby jídelen Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) (Úřad pro odborné vzdělání a podporu práce) v Rabatu.

Žalobkyně uplatňuje, že v rámci provádění těchto smluv OFPPT odmítl vypracovávat záznamy o přijetí zboží, ačkoliv používal sporné výrobky, které řádně dodala.

Podobné těžkosti měla v rámci čtvrté smlouvy, která byla uzavřena v rámci MEDA 2 pro dodávky vysoce specializovaných přístrojů, které měly sloužit k provádění testů na filtrech automobilů.

Nečinnost žalované spočívala v tom, že tato vzhledem k závažným nedostatkům při provádění sporných smluv nenašla žádné uspokojivé řešení s ohledem na zájmy žalované a je tak závažná, že zakládá mimosmluvní odpovědnost Společenství.

Krom toho se žalobkyně dovolává porušení článku 56 finančního nařízení, zásady legitimního očekávání, zásady proporcionality a práva na důvěrnost.

____________