Prasība, kas celta 2009. gada 2. jūlijā - Tecnoprocess/Komisija un Eiropas Komisijas delegācija Marokā

(lieta T-264/09)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tecnoprocess Srl, Roma (Itālija) (pārstāvis - A. Majoli, advokāts)

Atbildētājas: Eiropas Kopienu Komisija, Eiropas Komisijas delegācija Marokā

Prasītājas prasījumi:

atzīt, ka saskaņā ar EKL 235. pantu EK delegācija Rabatā un Eiropas Komisija ir pieļāvusi bezdarbību;

atzīt, ka saskaņā ar EKL 288. pantu Delegācijai un Komisijai ir ārpuslīgumiskā atbildība attiecībā uz prasītāju, un piespriest solidāri atlīdzināt tiesāšanās izdevumus EUR 1000000,00 (viens miljons) apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja savas darbības veic rūpniecības tirgus dažādās nozarēs. Kopš 2002. gada Tecnoprocess tirgū veic darbības saistībā ar procedūrām, kuras Komisijas vārdā pārvalda EuropeAid sadarbības birojs un ar kurām jaunattīstības valstīm tiek piešķirti projekti ārējam atbalstam, ko finansē no ES budžeta vai Eiropas Attīstības fonda. Ar šo prasību prasītāja lūdz Pirmās instances tiesai pārskatīt atbildētāju rīcību saistībā ar šādu līgumu izpildi:

Līgums EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - RISTORAZIONE;

Līgums EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO;

Līgums EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO; un

Līgums EuropeAid/12088/D/S/MA - Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev) 3. un 6. daļa.

Pirmie trīs līgumi tika noslēgti programmas MEDA 1 ietvaros un tie attiecas uz ēdnīcas un ēdināšanas pakalpojumu sniegšanai, ko Rabatā sniedz Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (turpmāk tekstā - "OFPPT"), vajadzīgo iekārtu un piederumu piegādi.

Veicot šo līgumu izpildi, OFPPT atteicās parakstīt preču pieņemšanas-nodošanas aktu, lai arī izmantoja attiecīgās preces, kas ir šī strīda priekšmets un kuras prasītāja pienācīgi piegādāja atbildētājai.

Tādas pašas grūtības radās saistībā ar ceturto MEDA 2 programmas ietvaros noslēgto līgumu par īpaši specializētām ražošanas iekārtam, kuras bija paredzēts izmantot autotransporta filtru pārbaudei.

Prasītājas skatījumā atbildētājas ir pieļāvušas bezdarbību, jo tās neatrada risinājumu, kā apmierināt prasītājas intereses saistībā ar tiem būtiskajiem pārkāpumiem, kas radās attiecīgo līgumu neizpildes rezultātā, un tādējādi bija pamats Kopienas ārpuslīgumiskai atbildībai.

Šajā sakarā prasītāja norāda uz Finanšu regulas 56. panta, tiesiskās paļāvības principa, samērīguma principa, kā arī tiesību uz konfidencialitāti pārkāpumu.

____________