Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 2. februar 2004 af Roderich Weißenfels mod Europa-Parlamentet

(Sag T-33/04)

(Processprog: tysk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 2. februar 2004 anlagt sag mod Europa-Parlamentet af Roderich Weißenfels ved Rechtsanwalt H. Arend, og med valgt adresse i Luxembourg.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Europa-Parlamentets beslutning af 26. juni 2003, hvorefter der i det dobbelte børnetilskud, sagsøgeren får udbetalt i henhold til vedtægtens artikel 67, stk. 3, fratrækkes et tillæg af samme art, der ydes hans søn, samt Europa-Parlamentets besvarelse af 10. november 2003 af sagsøgerens klage annulleres.

Europa-Parlamentet tilpligtes at efterbetale sagsøgeren alle de dele af hans vederlag, der er foretaget indeholdelse i uden retlig grund, med tillæg af renter efter loven.

Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren har i en række år fået udbetalt dobbelt børnetilskud i henhold til vedtægtens artikel 67, stk. 3. Siden december 1998 har hans svært handicappede søn fået udbetalt et månedligt beløb fra en luxembourgsk fond. I 1999 gav sagsøgeren Parlamentet meddelelse om dette beløb. Dette medførte, at det beløb fra fonden, som oversteg det dobbelte børnetilskud, blev fratrukket, ligesom det for den forløbne tid pågældende beløb, siden den luxembourgske fond påbegyndte udbetalingen, blev krævet tilbagebetalt og derefter ikke mere blev udbetalt.

Sagsøgeren har anført, at betingelserne for at foretage modregning i henhold til vedtægtens artikel 67, stk. 2, ikke er opfyldt. I henhold til definitionen i artikel 67, stk. 3, er formålet med dette dobbelte børnetilskud at yde økonomisk støtte til en tjenestemand, som på grund af hans barns handicap påføres "betydelige udgifter". Derimod er ydelsen fra fonden efter fondens egen definition en "særlig ydelse til svært handicappede personer". Ydelse er en selvstændig ydelse, som ikke ydes sagsøgeren, men den handicappede selv, også selv om ydelsen som følge af den berettigedes umyndighed udbetales til hans værge. Heraf følger, at ydelsen hverken er et "tillæg" eller et tillæg "af samme art". Det er derfor retsstridigt at fratrække beløbet i henhold til vedtægtens artikel 67, stk. 2. Endvidere er fradraget lige fra starten foretaget mod bedre vidende.

____________