Pritožba, ki jo je družba You-Q BV vložila 11. junija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 v zadevi T-369/10, You-Q BV proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-294/12 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: You-Q BV (zastopnik: G.S.C.M. van Roeyen, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Apple Corps Limited

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 29. marca 2011 v zadevi T-369/10;

ugodi njenemu predlogu za razveljavitev izpodbijane odločbe;

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo odločanje;

UUNT in družbi Apple Corps Limited naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da so bili nekateri deli presoje Splošnega sodišča glede dejanskega stanja spora, natančneje, nekateri deli točk 9, 12, 14, 17 in 53, napačno ugotovljeni in v nasprotju z zahtevami iz člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. Prvič, Splošno sodišče je napačno štelo, da prejšnje znamke, na katere se sklicuje družba Apple Corps, vsebujejo prejšnjo ugledno znamko, saj Splošno sodišče tega statusa ni ugotovilo in poleg tega ni navedlo, katera prejšnja znamka naj bi se štela za ugledno. Te ugotovitve Splošnega sodišča so napačne in kršijo načelo preglednosti. Drugič, Splošno sodišče ni pravilno upoštevalo "narave proizvodov in storitev, za katere sta nasprotujoči si znamki registrirani, vključno s stopnjo bližine ali različnosti teh proizvodov ali storitev ter upoštevno javnostjo", kot bi to moralo v skladu z odločbo Sodišča v zadevi C-252/07, Intel Corporation (2008), ZOdl., str. I-8823.

Pritožnica v okviru drugega pritožbenega razloga navaja devet očitkov zoper izpodbijano sodbo Splošnega sodišča, ki vse temeljijo na kršitvi člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. Pritožnica najprej navaja očitek v zvezi z napačnimi ugotovitvami Splošnega sodišča v točkah 24, 55, 56, 57 in 58 glede različnosti proizvodov in storitev ter razlikovalnega učinka prejšnjih znamk. Drugič, pritožnica izpodbija ugotovitev v točki 26 izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče - v nasprotju s členom 8(5) Uredbe št. 207/2009 - na varstvo, ki ga zagotavlja navedeni člen, sklepala na podlagi blaga in storitev, za katere je ugledna znamka registrirana, in drugih zahtev navedenega člena za varstvo (škodovanje razlikovalnemu učinku prejšnje znamke, škodovanje ugledu te znamke in neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ugleda te znamke). Tretjič, pritožnica izpodbija ugotovitev v točkah 31 in 54 izpodbijane sodbe, da je treba razlikovalni učinek in ugled prejšnjih znamk preučiti ob upoštevanju tega, kako javnost zaznava prijavljeno znamko, saj je družba You-Q v točki 39 tožbe pred Splošnim sodiščem navedla: "Poleg tega je treba navesti, da je odbor za pritožbe ravnal napačno, ker ni - kot bi moral - opredelil javnosti, katere zaznavanje bi bilo treba upoštevati pri določanju razlikovalnega učinka in ugleda prejšnje znamke. Glede na zadevo Intel bi morala biti prejšnja znamka registrirana za uporabnike blaga in storitev." Četrtič, pritožnica izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je odbor za pritožbe štel, da je upoštevna javnost, pri kateri prejšnje znamke uživajo ugled, širša javnost. Petič, pritožnica izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je po mnenju družbe You-Q obstoj ugleda treba ugotoviti glede na javnost, ki jo zadeva prijavljena znamka, in sicer specializirano javnost, ter izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča glede upoštevne javnosti, še posebej glede prekrivanja upoštevne javnosti, ki ne more biti dejavnik za ugotovitev ugleda prejšnje znamke. Šestič, pritožnica izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi s tem, kar se zahteva za ugotovitev velikega ugleda in zmernega ugleda za zadevno blago in proizvode. Sedmič, pritožnica izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi s podobnostjo znakov. Osmič, pritožnica izpodbija to, da je Splošno sodišče uporabilo merilo celostne presoje, in upoštevne dejavnike tega merila, za ugotovitev potrebne povezave. Nazadnje, pritožnica izpodbija uporabo in razlago Splošnega sodišča zahteve iz člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, v skladu s katero se mora neupravičeno izkoristiti razlikovalni značaj ali ugled prejšnjih znamk.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti UL L 78, str. 1