Sag T-382/06

Tomkins plc

mod

Europa-Kommissionen

»Konkurrence – karteller – sektoren for kobberfittings og fittings af kobberlegeringer – beslutning, der fastslår en overtrædelse af artikel 81 EF – tilregnelse af ulovlig adfærd – overtrædelsens varighed«

Sammendrag af dom

1.      Konkurrence – bøder – solidarisk hæftelse for betaling – rækkevidde

(Art. 81, stk. 1, EF)

2.      Annullationssøgsmål – søgsmål anlagt særskilt af et moderselskab og af dets datterselskab til prøvelse af en kommissionsbeslutning, der pålægger moderselskabet ansvaret for datterselskabets retsstridige adfærd – Rettens hensyntagen i forbindelse med moderselskabets søgsmål til udfaldet af det søgsmål, som datterselskabet har anlagt – tilsidesættelse af forbuddet mod at træffe afgørelse »ultra petita« – foreligger ikke

3.      Konkurrence – aftaler – bevis – bevis for, at en virksomhed vedvarende har deltaget i kartellet – bevisbyrde

(Art. 81, stk. 1, EF)

1.      Et moderselskabs ansvar kan ikke overstige datterselskabets ansvar, når moderselskabet ikke er blevet holdt ansvarligt for det pågældende kartel på grund af selskabets direkte deltagelse i kartellets aktiviteter, men udelukkende er blevet holdt ansvarligt for overtrædelsen som moderselskab i forbindelse med datterselskabets deltagelse i kartellet. Varigheden af datterselskabets deltagelse i overtrædelsen er afgørende for omfanget af moderselskabets ansvar.

Med hensyn til en kommissionsbeslutning, der pålægger moderselskabet ansvaret for datterselskabets retsstridige adfærd og pålægger moderselskabet solidarisk at betale den bøde, der er pålagt datterselskabet, sætter moderselskabets og datterselskabets solidariske ansvar dem i en særlig situation, som har konsekvenser for moderselskabet, der er blevet tilregnet sit datterselskabs ulovlige adfærd, i tilfælde af annullation eller omgørelse af den anfægtede beslutning. Foreligger der ikke en ulovlig adfærd fra datterselskabets side, kan moderselskabet således ikke tilregnes en sådan adfærd fra datterselskabets side eller blive pålagt solidarisk ansvar med datterselskabet for betaling af bøden.

(jf. præmis 35, 37, 38 og 45)

2.      Med hensyn til et annullationssøgsmål kan Unionens retsinstanser ikke træffe afgørelse ultra petita, idet en annullation ikke kan gå ud over sagsøgerens påstande. Såfremt en adressat for en beslutning beslutter at anlægge et annullationssøgsmål, skal Unionens retsinstanser kun prøve de elementer i beslutningen, der vedrører den pågældende adressat. De elementer, der vedrører andre adressater, og som ikke er anfægtet, er derimod ikke genstand for den tvist, som Unionens retsinstanser skal afgøre.

Med hensyn til en kommissionsbeslutning, der pålægger moderselskabet ansvaret for datterselskabets retsstridige adfærd og pålægger moderselskabet solidarisk at betale den bøde, der er pålagt datterselskabet, indebærer det ansvar i henhold til konkurrenceretten, som Kommissionen har tilregnet moderselskabet, at selskabet nyder godt af den delvise annullation af denne beslutning i forbindelse med et annullationssøgsmål, der er anlagt af datterselskabet i en parallel sag.

Det følger heraf, at Retten – for hvilken et annullationssøgsmål er indgivet særskilt af et moderselskab og af dets datterselskab – ikke kan træffe afgørelse ultra petita, når den for at udtale sig om et søgsmål, der er anlagt af et moderselskab, skal tage hensyn til udfaldet af den sag, som datterselskabet har anlagt, idet påstandene i den sag, som moderselskabet har anlagt, har samme genstand.

(jf. præmis 35, 40-42 og 44)

3.      Det påhviler Kommissionen at bevise varigheden af hver enkelt deltagers deltagelse i et kartel, hvilket indebærer, at begyndelsestidspunktet for deltagelsen og det tidspunkt, hvor denne deltagelse ophørte, kendes.

Når der ikke foreligger noget bevis eller indicium, der kan fortolkes som en erklæret vilje fra en virksomhed om at tage afstand fra genstanden for aftalen, kan Kommissionen antage, at der foreligger tilstrækkeligt bevis vedrørende virksomhedens fortsatte deltagelse i kartellet indtil den dato, hvor den fandt, at kartellet var ophørt, nemlig det tidspunkt, hvor den foretog de uanmeldte kontrolbesøg.

(jf. præmis 49 og 53)