Kanne 15.12.2006 - Tomkins v. komissio

(Asia T-382/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tomkins plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor T. Soames ja solicitor S. Jordan)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Komission 20.9.2006 tekemän päätöksen (asia COMP/F-1/38.121 - Liittimet - C(2006) 4180 lopullinen), joka liittyy EY 81 artiklaan ja ETA-sopimuksen 53 artiklaan perustuvaan menettelyyn, 1 artikla on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa tai toissijaisesti

riidanalaisen päätöksen 2 artiklan h alakohtaa on muutettava siten, että kantajalle ja Peglerille määrättyä sakkoa alennetaan, ja

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii asiassa COMP/F-1/38.121 - Liittimet 20.9.2006 tehdyn komission sellaisen päätöksen C(2006) 4180 1 artiklan kumoamista, jolla komissio katsoi, että kantaja on Pegler Ltd:n kanssa yhdessä ja solidaarisesti vastuussa EY 81 artiklan rikkomisesta kupariliitinteollisuudessa 31.12.1988-22.3.2001 ja määräsi sen maksettavaksi 5,25 miljoonan euron sakon. Toissijaisesti kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen 2 artiklan h kohdan muuttamista.

Kantaja väittää, että komissio rikkoi EY 230 artiklaa seuraavilla perusteilla:

Ensinnäkin komissio on väitetysti rikkonut sääntöjä, jotka koskevat emoyhtiöiden vastuuta tytäryhtiöidensä toimista, katsoessaan, että kantaja on Peglerin, yhden kantajan entisistä tytäryhtiöistä, kanssa yhdessä ja solidaarisesti vastuussa. Siten kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen todetessaan virheellisesti emoyhtiön vastuun oikeudellisen perustan ja soveltamalla virheellisesti osakkeenomistajien vastuuta sellaisiin tosiseikkoihin, joihin sitä ei pitäisi soveltaa. Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki virheen katsoessaan, että kantajan liiketoiminnan väitetyllä laajuudella rakennusalalla on merkitystä sen kysymyksen kannalta, oliko kantaja pelkästään ulkopuolinen rahoittaja, joka siirsi vastuun toiminnasta Peglerille paikallisten liiketoimintayksikköjen tasolla. Tämän lisäksi sillä, että komissio ei huomioinut omaa todistustaakkaansa osakkeenomistajien vastuun osoittamisessa ja korotti osakkeenomistajien taakkaa, loukattiin syyttömyysolettaman periaatetta.

Toiseksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen tosiseikkoihin liittyvän virheen, eikä se ole näyttänyt toteen oikeudellisten vaatimusten mukaisesti, että kantajalla olisi ollut mitään ratkaisevaa vaikutusvaltaa Peglerin toimintaan. Kantajan väitteiden mukaan tosiseikoilla ei osoiteta kantajan vastuuta a) asianmukaisten oikeussääntöjen, joita komissio ei soveltanut tai sovelsi väärin, tai b) virheellisten oikeussääntöjen mukaisesti, kuten komissio on todennut.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ole asianmukaisesti ilmoittanut, miksi kantajan esittämät todisteet eivät riittäneet kumoamaan ratkaisevaa vaikutusvaltaa koskevaa olettamaa.

Neljänneksi kantaja väittää, että komissio sovelsi väärää arvosteluperustetta määrätessään ennaltaehkäisevää seuraamusta eikä se arvioinut asianmukaisesti todistusaineistoa laskiessaan Peglerin kartelliin osallistumisen kestoa ja siten päätynyt rikkomisen keston perusteettomaan ja virheelliseen määrittämiseen.

____________