Иск, предявен на 15 декември 2006 г. - Vischim / Комисия

(Дело T-380/06)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Vischim Srl. (Милано, Италия) [представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията, и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея;

Осъждане на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от правото на Общността, и да предвиди правилни, разумни и правно допустими срокове с действие занапред; и

Осъждане на ответника да заплати всички разноски и разходи по делото.

Правни основания и основни доводи

Със своята искова молба ищецът иска частична отмяна на Директива 2006/76/ЕО на Комисията¹ от 22 септември 2006 г., и по-конкретно на член 2, параграф 2 от нея, доколкото изменената спецификация на активното вещество хлоротанил, посочена в приложение I към Директива 91/414/EИО² относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (наричана по-долу "ПППРЗ") не предвижда разумни срокове каквито са предоставени с настоящото преразглеждане за други активни вещества, а вместо това предвижда прилагане с обратна сила на нейните разпоредби.

Ищецът твърди, че с факта, че не е предоставен разумен период преди включването на изменената спецификация в приложение І, през който държавите-членки и ищецът да могат да се подготвят за изпълнение на нови изисквания, Комисията е нарушила неговите законни права и основателни очаквания в качеството му на нотификатор и основен орган, предоставящ данни за хлоротанила по смисъла на ПППРЗ и на разпоредбите за нейното прилагане. В този смисъл ищецът твърди, че вместо да разреши подходящ срок за правилна оценка на регистрацията на неговите продукти, произведени на базата на хлоротанил, за целите на пререгистрацията в държавите-членки, оспорваната мярка е влязла в сила на 23 септември 2006 г. и е предвидила само прилагане с обратна сила на нейните разпоредби, считано от 1 септември 2006 г., по отношение на ситуации, които вече са произвели правни последици в периода до 31 август 2006 г. Нещо повече, ищецът претендира, че оспорваната мярка не е в съответствие с изискванията, установени с ПППРЗ, и че тя не е достатъчно мотивирана по смисъла на член 253 ЕО. И накрая, ищецът твърди, че оспорваната разпоредба представлява също така дискриминация, лишена от обективно основание, между положението на ищеца и положението на други нотификатори в процеса на преразглеждане на съществуващите активни вещества.

____________

¹ - Директива 2006/76/ЕО на Комисията от 22 септември 2006 година за изменение на Директива 91/414/EИО на Съвета относно спецификацията на активното вещество хлоротанил; OВ L 263, стр. 9

² - Директива 91/414/EИО на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита; OВ 1991 L 230, стр. 1