Kanne 15.12.2006 - Vischim v. komissio

(Asia T-380/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vischim Srl. (Milano, Italia) (edustajat: lakimiehet C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

komission direktiivi 2006/76/EY ja erityisesti sen 2 artiklan 2 kohta on kumottava osittain

vastaaja on velvoitettava noudattamaan yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan ja säätämään täsmälliset, kohtuulliset ja oikeudellisesti hyväksyttävät määräajat

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan 22.9.2006 annetun komission direktiivin 2006/76/EY¹ direktiivin 2 artiklan 2 kohdan osittaista kumoamista siltä osin kuin kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun direktiivin 91/414/ETY² (jäljempänä kasvinsuojeluainedirektiivi) liitteeseen 1 sisällytetty muutettu klorotaloniili-tehoaineen määritelmä ei sisällä kohtuullisia määräaikoja, jotka vastaisivat nykyisen tarkastelun osalta muille tehoaineille säädettyjä määräaikoja,vaan johtaa kasvinsuojeluainedirektiivin säännösten taannehtivaan soveltamiseen.

Kantaja väittää, että komissio loukkasi sen laillisia oikeuksia ja luottamuksensuojaa kasvinsuojeluainedirektiivissä ja sen täytäntöönpanoasetuksissa tarkoitettuna ilmoittajana ja pääasiallisena tietojen toimittajana klorotaloniilin osalta, koska komissio ei ennen kyseisen tehoaineen muutetun määritelmän sisällyttämistä direktiivin liitteeseen 1 myöntänyt kohtuullista määräaikaa, jonka kuluessa jäsenvaltiot ja kantaja olisivat voineet valmistautua uusiin vaatimuksiin. Kantaja väittää tältä osin, että sen sijaan, että sille olisi annettu kohtuullinen määräaika klorotaloniilipohjaisten tuotteittensa rekisteröintien asianmukaiseksi arvioimiseksi jäsenvaltioissa tapahtuvaa uudelleenrekisteröintiä varten, riidanalainen toimenpide tuli voimaan 23.9.2006 ja siinä säädettiin sen säännösten taannehtivasta soveltamisesta 1.9.2006 lukien ainoastaan niiden tapausten osalta, joilla oli jo ollut oikeusvaikutuksia 31.8.2006 päättyneen ajanjakson kuluessa. Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen toimenpide ei ole kasvinsuojeluainedirektiivissä säädettyjen edellytysten mukainen ja että se on EY 253 artiklan vastaisesti puutteellisesti perusteltu. Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen säännös myös syrjii kantajaa ilman objektiivista perustetta suhteessa muihin ilmoittajiin olemassa olevien tehoaineiden uudelleentarkastelun osalta.

____________

¹ - Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta klorotaloniili-tehoaineen määritelmän osalta 22.9.2006 annettu komission direktiivi 2006/76/EY (EUVL L 263, s. 9).

² - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu komission direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).