Prasība, kas celta 2006. gada 15. decembrī - Vischim pret Komisiju
(lieta T-380/06)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Vischim Srl., Milāna (Itālija) (pārstāvji - C. Mereu, K. Van Maldegem, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
daļēji atcelt Komisijas Direktīvu 2006/76/EK, it īpaši tās 2. panta 2. punktu;
piespriest atbildētājai izpildīt savas saistības atbilstoši Kopienu tiesībām un nodrošināt precīzu, saprātīgu un juridiski pieņemamu paredzamu termiņu; un
piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Savā prasības pieteikumā prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 22. septembra Direktīvu 2006/76/EK
1, un it īpaši tās 2. panta 2. punktu, ciktāl aktīvās vielas hlortalonila grozītās specifikācijas, kas uzskaitītas Direktīvas 91/414/EEK
2 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (turpmāk tekstā - "
PPPD") I pielikumā neparedz saprātīgu termiņu, kas būtu salīdzināms ar citām aktīvajām vielām šajā pārskatīšanā paredzētajiem termiņiem un tā vietā paredz tās noteikumu piemērošanu ar atpakaļejošu spēku.
Prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpusi tās juridiskās tiesības un tās kā paziņotājas un galvenās hlortalonila datu iesniedzējas PPPD un tās ieviešanas regulas izpratnē tiesisko paļāvību, jo pirms aktīvās vielas grozītās specifikācijas tikušas iekļautas I pielikumā netika piešķirts saprātīgs termiņš, kurā dalībvalstis un prasītāja būtu varējušas sagatavoties jauno prasību izpildei. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka tā vietā, lai atļautu atbilstošā laikposmā pienācīgi izvērtēt tās uz hlortalonila bāzes ražoto preču reģistrāciju, lai tās pārreģistrētu dalībvalstīs, apstrīdētais pasākums stājās spēkā 2006. gada 23. septembrī un paredzēja tikai tā noteikumu piemērošanu ar atpakaļejošu spēku, sākot ar 2006. gada 1. septembri, atsaucoties uz situācijām, kurās jau bija radušās tiesiskās sekas laikposmā līdz 2006. gada 31. augustam. Turklāt prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais pasākums neatbilst prasībām, ko nosaka PPPD, un ka tajā nav pietiekama pamatojuma atbilstoši EKL 253. pantam. Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais noteikums bez objektīva attaisnojuma pastāvošo aktīvo vielu pārvērtēšanas procesā rada diskrimināciju prasītājas un citu paziņotāju situācijā.
____________1 - Komisijas 2006. gada 22. septembra Direktīva 2006/76/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK attiecībā uz aktīvās vielas hlortalonila specifikāciju; OV L 263, 9. lpp.2 - Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū; OV L 230, 1. lpp.