Acțiune introdusă la data de 15 decembrie 2006 - Vischim/Comisie

                    (Cauza T-380/06)

            Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vischim SRL ( Milano, Italia), (reprezentată de: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

- anularea parțială a Directivei Comisiei 2006/76/CE, cu precădere a articolului 2 alineatul (2);

- obligarea pârâtei să se conformeze obligațiilor care îi incumbă în virtutea dreptului comunitar și să stabilească în viitor termene precise, rezonabile și acceptabile din punct de vedere legal și

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea parțială a Directivei 2006/76/CE¹ a Comisiei din 22 septembrie 2006, cu precădere a articolului 2 alineatul (2), în măsura în care specificația modificată a substanței active clorotalonil prevăzută în anexa I a Directivei 91/414/CEE² privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (denumită în continuare DPUF) nu a prevăzut termene rezonabile corelate cu acelea stabilite pentru alte substanțe active supuse actualei revizuiri, prevăzând în schimb aplicarea retroactivă a dispozițiilor sale.

Conform susținerilor reclamantei, Comisia i-a încălcat drepturile legale și speranțele legitime în calitatea sa de notificator și principal furnizor de date referitoare la clorotalonil în sensul DPUF și al regulamentelor de aplicare a acesteia, din moment ce, înainte ca specificația modificată a substanței active să fie inclusă în anexa I, nu s-a acordat nicio perioadă rezonabilă de timp în interiorul căreia statele membre și reclamanta să se poată pregăti pentru a face față noilor cerințe. În acest sens, reclamanta invocă faptul că, în loc să acorde o perioadă corespunzătoare de timp pentru ca înregistrările produsului său bazat pe clorotalonil să fie evaluate în mod adecvat, în scopul reînregistrării în statele membre, măsura contestată a intrat în vigoare la data de 23 septembrie 2006, stabilind doar aplicarea retroactivă a dispozițiilor sale, respectiv de la 1 septembrie 2006 în privința situațiilor care produseseră deja efecte juridice în perioada anterioară datei de 31 august 2006. Mai mult decât atât, reclamanta afirmă că măsura litigioasă nu este conformă cerințelor stabilite de către DPUF și că este insuficient motivată prin raportare la articolul 253 CE. În fine, reclamanta pretinde că prevederea contestată creează, fără o justificare obiectivă, și o discriminare între situația sa și cea a altor notificatori în procesul de revizuire a substanțelor active existente.

____________

¹ - Directiva 2006/76/CE a Comisiei din 22 septembrie 2006 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în ceea ce privește specificația substanței active clorotalonil (JO 2006, L 263, p. 9)

² - Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar