Tožba, vložena 15. decembra 2006 - Vischim proti Komisiji

(Zadeva T-380/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vischim Srl. (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

razglasiti delno ničnost Direktive Komisije 2006/76/ES, zlasti člena 2(2);

toženi stranki odrediti, da se uskladi z obveznostmi, ki ji jih nalaga pravo Skupnosti, in da zagotovi natančno določene, razumne in pravno sprejemljive predvidljive roke; in

odredi toženi stranki, da plača stroške in izdatke teh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2006/76/ES¹ z dne 22 septembra 2006, zlasti člena 2(2) v delu, v katerem spremenjena specifikacija aktivne snovi klorotalonil iz Priloge I k Direktivi 91/414/EGS² o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (v nadaljevanju: PPPD) ni določila razumnih rokov glede na tiste, ki so določeni za druge aktivne snovi po sedanjem pregledu, in namesto tega določa povratno uporabo teh določb.

Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila njene zakonite pravice in legitimna pričakovanja kot prijavitelja in glavnega pošiljatelja podatkov o klorotalonilu v smislu PPPD in njegovih izvedbenih predpisov, saj ni ji ni bilo dano razumno časovno obdobje, preden je bila spremenjena specifikacija aktivne snovi vključena v Prilogo I, v času katerega bi se države članice in tožeča stranka lahko pripravile na izpolnjevanje novih zahtev. Glede tega tožeča stranka navaja, da je namesto, da bi se dopustilo primerno časovno obdobje, da bi pravilno preverila registracijo proizvodov na osnovi klorotalonila za namene ponovno registracije v državah članicah, izpodbijan ukrep začel veljati 23. septembra 2006 in je določil samo povratno veljavnost svojih določb od 1. septembra 2006 za položaje, ki so že povzročili pravne učinke v obdobju do 31. avgusta 2006. Nadalje, tožeča stranka navaja, da izpodbijan ukrep ni v skladu z zahtevami, ki jih je uvedla PPPD, in da ni dovolj obrazložen v smislu člena 253 ES. Končno, tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana določba tudi brez objektivnega opravičila diskriminatorno razlikuje med položajem tožeče stranke in položajem drugih prijaviteljev v postopku pregleda obstoječih aktivnih snovi.

____________

¹ - Direktiva Komisije 2006/76/ES z dne 22. septembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede specifikacije aktivne snovi klorotalonila (UL L 263, str. 9).

² - Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 1991 L 230, str. 1).