Sag anlagt den 2. april 2009 - Farmeco mod KHIM - Allergan (BOTUMAX)

(Sag T-131/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Farmeco SA Dermocosmetics, der driver virksomhed under navnet "Farmeco SA" (Athen, Grækenland) (ved lawyer N. Lyberis)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Allergan, Inc. (Irvine, De Forenede Stater)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 2. februar 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 60/2008-4) annulleres, for så vidt som ansøgningen om det omhandlede EF-varemærke blev afslået for alle varer i klasse 3 og 5 og visse varer i klasse 16.

Allergan, Inc.'s klage over Indsigelsesafdelingens afgørelse af 26. oktober 2007 afvises, og det omhandlede EF-varemærke tillades registreret for alle de ansøgte varer.

Harmoniseringskontoret og Allergan, Inc. tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der er opstået i forbindelse med indsigelses- og klagesagen.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Farmeco SA Dermocosmetics

Det omhandlede EF-varemærke: ordmærket "BOTUMAX" for varer i klasse 3, 5 og 16 - ansøgning nr. 3 218 237

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Allergan, Inc.

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Flere EF- og nationale varemærkeregistreringer af ordmærket eller tegnet "BOTOX" for varer og tjenesteydelser i klasse 5, 16, og 42

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen ikke taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Den anfægtede afgørelse ophævet og delvist afslag på ansøgningen om det omhandlede EF-varemærke

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret begik en fejl, da det fastslog, at der var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker med hensyn til de samme eller i høj grad lignende varer, til trods for de foreliggende forskelle i den visuelle og fonetiske opfattelse af de to tegn; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 40/94, da appelkammeret fejlagtigt fandt, at betingelserne for anvendelsen af den nævnte artikel var opfyldt.

____________