2009 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Farmeco prieš VRDT -Allergan (BOTUMAX)

(Byla T-131/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Farmeco SA Dermocosmetics, prekiaujanti kaip "Farmeco SA" (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Lyberis

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan, Inc., Irvine, Jungtinės Valstijos

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. vasario 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 60/2008-4) sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo paraiška visoms 3 ir 5 klasių prekėms ir kai kurioms 16 klasės prekėms.

Atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies apeliaciją dėl 2007 m. spalio 26 d. Protestų skyriaus sprendimo ir leisti toliau vykdyti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją visoms paraiškoje nurodytoms prekėms.

Priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir tas, kurios patirtos protesto ir apeliacinėje procedūrose.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas 3, 5 ir 16 klasių prekėms - paraiška Nr. 3 218 237

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis,

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: įvairūs Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai arba žymenys "BOTOX" atitinkamai 5, 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir iš dalies atmesti nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo paraišką

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad yra nagrinėjamus prekių ženklus tapačių arba labai panašių prekių atžvilgiu galima supainioti, nepaisydama to, kad abiejų žymenų vaizdinis ir fonetinis suvokimas skiriasi; Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad įvykdytos šios nuostatos taikymo sąlygos.

____________