Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī - Farmeco/ITSB - Allergan ("BOTUMAX")

(lieta T-131/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Farmeco SA Dermocosmetics, kas veic komercdarbību ar nosaukumu "Farmeco SA", Atēnas (Grieķija) (pārstāvis - N. Lyberis, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Allergan, Inc., Irvine (Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 2. februāra lēmumu lietā R 60/2008-4 tiktāl, ciktāl attiecīgās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums tika noraidīts attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē, un noteiktām precēm, kas ietilpst 16. klasē;

noraidīt apelācijas sūdzību, ko iesniegusi otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece par Iebildumu nodaļas 2007. gada 26. oktobra lēmumu, un atļaut turpināt attiecīgās Kopienas preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz visām pieteiktajām precēm; un

piespriest ITSB un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies iebildumu un apelācijas procesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "BOTUMAX" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 5. un 16. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 3 218 237

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: dažādas Kopienas un valsts vārdiskās preču zīmes vai apzīmējuma "BOTOX" reģistrācijas attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas attiecīgi ietilpst 5., 16. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt attiecīgās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu daļā

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini konstatējusi, ka pastāv attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja attiecībā uz identiskām vai ļoti līdzīgām precēm, neraugoties uz atšķirībām starp divu apzīmējumu vizuālo un fonētisko uztveri; Padomes Regulas 40/94 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini uzskatījusi, ka bija izpildīti minētā panta piemērošanas nosacījumi

____________