Acțiune introdusă la 2 aprilie 2009 - Farmeco/OAPI- Allergan (BOTUMAX)

(Cauza T-131/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Farmeco SA Dermocosmetics, cu denumirea comercială "Farmeco SA" (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Lyberis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan, Inc. (Irvine, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 februarie 2009 în cauza R 60/2008-4 în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii comunitare avute în vedere a fost respinsă pentru toate produsele din clasele 3 și 5 și pentru anumite produse din clasa 16;

respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva Deciziei din 26 octombrie 2007 a diviziei de opoziţie și admiterea înregistrării mărcii comunitare avute în vedere pentru toate produsele solicitate; și

obligarea OAPI și a celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor rezultate din procedura de opoziţie și din procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "BOTUMAX" pentru produse din clasele 3, 5 și 16 - cererea de înregistrare nr. 3 218 237

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mai multe înregistrări ale mărcii verbale sau ale semnului "BOTOX", în calitate de marcă comunitară și naţională, pentru produse și servicii din clasele 5, 16 și, respectiv, 42

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziţia

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare avute în vedere

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a apreciat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile respective cu privire la produse identice sau foarte asemănătoare, în pofida diferenţelor existente între percepţia vizuală și fonetică a celor două semne; încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că sunt îndeplinite condiţiile de aplicare ale articolului menţionat.

____________