Zadeva T-27/09

Stella Kunststofftechnik GmbH

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Skupnosti Stella – Postopek z ugovorom, predhodno sprožen na podlagi te znamke – Dopustnost – Člena 50(1) in 55(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 51(1) in 56(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Zahteva za razveljavitev – Postopek z ugovorom, predhodno sprožen v zvezi z isto znamko – Dopustnost

(Uredba Sveta št. 40/94, členi 42, 43(2), 50(1)(a) in 55(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 18)

Iz besedila členov 50(1)(a) in 55(1)(a) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti ni razvidno, da lahko postopek z ugovorom, sprožen na podlagi neke znamke in ki še vedno poteka, kakor koli vpliva na dopustnost ali celo na potek postopka za razveljavitev te znamke. Celo ob predpostavki, da določbe Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe št. 40/94 in notranjih smernic Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v različici iz novembra 2007 o postopkih za razveljavitev in ugotovitev ničnosti in o dokazovanju uporabe v okviru postopka z ugovorom lahko postavijo dodatne pogoje k tistim iz Uredbe št. 40/94, z njimi ni določeno, da je zahteva za razveljavitev znamke nedopustna zaradi postopka z ugovorom, ki je bil sprožen na podlagi te znamke in še vedno poteka.

Poleg tega iz Uredbe št. 40/94 izhaja, da sta postopek z ugovorom in postopek za razveljavitev posebna in med seboj neodvisna postopka z lastnimi učinki in da je mogoče postopek za razveljavitev obravnavati ne glede na to, da je bil predhodno sprožen postopek z ugovorom, ki še poteka, na podlagi znamke, ki naj se razveljavi. V zvezi s tem sta navedena postopka določena pod različnima naslovoma Uredbe št. 40/94. Ugovor je urejen pod naslovom IV, oddelek 4, te uredbe, medtem ko je postopek za razveljavitev urejen pod naslovom VI, oddelka 2 in 4, iste uredbe. Postopka imata različna namena in učinke, ki so zanju značilni. Namen ugovora je pod določenimi pogoji preprečiti prijavo za registracijo znamke zaradi obstoja prejšnje znamke, zavrnitev tega ugovora pa ne pomeni razveljavitve te znamke. Razveljavitev je lahko dosežena samo na podlagi sprožitve postopka v ta namen. S tema razlikama v namenu in učinkih je mogoče pojasniti pravila, značilna za vsak postopek. Tako se – medtem ko sta zlasti pravni interes vlagatelja ugovora in trimesečni rok za vložitev ugovora med pogoji za njegovo dopustnost iz člena 42 Uredbe št. 40/94 in iz pravila št. 18 Uredbe št. 2868/95 – člen 55(1)(a) Uredbe št. 40/94 o postopku za razveljavitev v ničemer ne nanaša na pravni interes. Prav tako ni nobenega roka za sprožitev postopka za razveljavitev, temveč se je treba za razveljavitev znamke v skladu s členom 50(1)(a) Uredbe št. 40/94 in, kot je za ugovor predvideno, s členom 43(2) iste uredbe, sklicevati na to, da se v neprekinjenem obdobju petih let znamka ni uporabljala v prvotni namen v Skupnosti za označevanje blaga ali storitev, za katere je registrirana, in da za neuporabo ni upravičenih razlogov.

Zato je možnost, da kdor koli vloži zahtevo za razveljavitev zaradi neuporabe znamke, popolnoma neodvisna od morebitnih sočasnih postopkov z ugovorom, v katerih se obravnava znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev.

Postopek za razveljavitev, sprožen pozneje kot ugovor, lahko kvečjemu prekine postopek z ugovorom. Če bi bila namreč prejšnja znamka razveljavljena, bi postopek z ugovorom izgubil svoj smisel. Po drugi strani pa nadaljevanje postopka z ugovorom brez čakanja na izid postopka za razveljavitev imetniku prejšnje znamke, na katero se sklicuje v postopku z ugovorom in zoper katero je vložena zahteva za razveljavitev, ne daje nobene prednosti. Pravzaprav, celo če bi bila prijava znamke Skupnosti v postopku z ugovorom zavrnjena, ne bi nič preprečevalo ponovne vložitve iste prijave po tem, ko bi bila prejšnja znamka razveljavljena.

(Glej točke 24, 26, 27 in od 32 do 39.)