2011. június 20-án benyújtott kereset - TM.E. kontra Bizottság

(T-329/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Malinconico, S. Fidanzia és A. Gigliola ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. április 20-i határozatát, amely kizárja a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi elvek és irányelvek, valamint a "Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions" megsértése okán Romániával szembeni jogsértési eljárás megindításának szükségességét;

kötelezze az Európai Bizottságot 18 955 106 euró, illetve a Bíróság által méltányosan megállapítandó kisebb vagy nagyobb összegű, a TME által azon okból elszenvedett károk megtérítésére, hogy maga az Európai Bizottság megsértette a közösségi jogot;

másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot a TME által az esély elvesztése okán elszenvedett 3 791 021 euró, illetve a Bíróság által megállapított kisebb vagy nagyobb összegű kár megtérítésére;

az előzőhöz képest másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot a feladatai során tanúsított késedelemnek felróható, a TME által viselt eljárási költségek teljes összegének megfelelő 73 044,32 euró, illetve a Bíróság által megállapított kisebb vagy nagyobb összegű kár megtérítésére.

az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Bizottság 2011. április 20-i, a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi elvek és irányelvek, valamint a maga a Bizottság által szerkesztett "Pratical Guide to contract procedures for UE external actions" (a továbbiakban: PRAG) megsértése okán Romániával szembeni jogsértési eljárás megindításának szükségességét kizáró levelének megsemmisítésére, valamint a közösségi intézmény által a feladatai gyakorlása során okozott károk megtérítésére irányul.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

Az első, a PRAG lényeges eljárási szabályainak megsértésére, valamint a Szerződések, illetve az ezek alkalmazására vonatkozó bármely jogszabály megsértésére alapított jogalap.

A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság a megtámadott határozatban nem adott indokolással ellátott véleményt a "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03"" projektre vonatkozó közbeszerzési eljárás során bejelentett nyilvánvaló és súlyos szabálytalanságokkal kapcsolatosan, és, következésképpen, nem indított jogsértési eljárást Romániával szemben, továbbá nem hívta vissza a szóban forgó eljárásban juttatott közösségi finanszírozásokat.

A második, a lényeges eljárási szabályok és a PRAG megsértésére és a tények elferdítésére alapított jogalap.

A felperes azt állítja továbbá, hogy a megtámadott határozat hibás, mivel a Bizottság, elferdítve a bejelentés tárgyát alkotó tényt, nem fedte fel a Primaria Municipiului Bucaresti által elkövetett nyilvánvaló eljárási hibákat. Konkrétan, ez utóbbi először kizárta a felperes ajánlatát a gazdasági ajánlat feltételezett szabálytalanságai miatt, majd, észlelve a súlyos jogsértést, a már elfogadott határozatot a műszaki ajánlat feltételezett hibáival próbálta igazolni. A Bizottság nem vette továbbá figyelembe azt a tényt, hogy a román bíróság előtt a szerződés megsemmisítése iránti keresetet egy 7,3 millió eurós bélyegilleték feltételezett meg nem fizetése okán nem vizsgálták, a védelemhez való jog és a közösségi elvek nyilvánvaló megsértésével.

A harmadik, a Bizottságnak a később bejelentett jogsértésre vonatkozó állásfoglalása elmulasztására alapított jogalap.

A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy az Európai Bizottság a megtámadott levélben nem vette figyelembe az egyéb előterjesztett szempontokat. Különösen az nem került semmilyen módon értékelésre, hogy a felperessel szemben első fokon ugyanazon bíró hozott határozatot, aki a keresetet elfogadhatatlannak minősítette, amely határozatot másodfokon megváltoztatták, tehát egy olyan, nem pártatlan bíró, akinek tartózkodnia kellett volna az ügytől, kétségtelenül és nyilvánvalóan megsértve ily módon a védelemhez való jogot, a közösségi elveket, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdését. Végül, a kártérítés iránti kérelmet illetően a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak felróható tétlenség, mint például az, hogy nem hívta vissza a Románia számára a szóban forgó projekt keretében juttatott közösségi finanszírozásokat, a közbeszerzési szerződés elmaradt végrehajtása, illetve a szerződés odaítélése esélyének elvesztése okán jelentős gazdasági kárt okozott, és egyébként egy olyan késedelmi kárt, amely arra kényszerítette a felperest, hogy költséges bírósági eljárást kezdeményezzen a román bíróságok előtt.

____________