Дело T‑96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (пети разширен състав) от 1 септември 2021 година
„Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ — Абсолютни основания за отказ — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение — Препращане на делото за разглеждане от голям апелативен състав — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) — Грешка при прилагане на правото — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Състав на големия апелативен състав“
1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Условиe за допустимост — Основания, насочени само срещу решенията на апелативните състави
(член 72, параграф 1 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 22 и 23)
2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Апелативни състави — Състав на големия апелативен състав — Включване на члена на апелативния състав, приел отмененото от Общия съд решение — Допустимост
(член 169, параграф 1 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; член 35, параграф 4 от Регламент 2018/625 на Комисията)
(вж. т. 28, 29 и 31)
3. Жалба за отмяна — Отменително съдебно решение — Последици — Задължение за приемане на мерки за изпълнение — Обхват — Съобразяване както на мотивите, така и на диспозитива на съдебното решение — Обратно действие на отмяната
(член 266 ДФЕС; член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 42—44)
4. Марка на Европейския съюз — Процедурни разпоредби — Служебна проверка на фактите — Регистрация на нова марка — Абсолютни основания за отказ — Граници — Сила на пресъдено нещо
(член 45, параграф 3, член 72, параграф 6 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; член 27, параграф 1 от Регламент 2018/625 на Комисията)
(вж. т. 47—50 и 56)
5. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Словна марка „Limbic® Types“
(член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
(вж. т. 64, 74—77)
Резюме
Gruppe Nymphenburg Consult AG подава в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) заявка за регистрация на словната марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ за стоки и услуги, спадащи по-специално към областта на корпоративни консултации и консултации в областта на управлението на човешките ресурси. На 23 юни 2015 г. първи апелативен състав на EUIPO приема, че знакът е описателен, и отхвърля заявката на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009(1).
С решение от 16 февруари 2017 г. по дело Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (наричано по-нататък „решението по дело T‑516/15“)(2) Общият съд отменя решението на апелативния състав с мотива, че последният е преценил неправилно описателния характер на заявената марка.
С решение на президиума на апелативните състави на EUIPO делото е препратено за ново разглеждане от големия апелативен състав. На 2 декември 2019 г. големият апелативен състав отхвърля жалбата на Gruppe Nymphenburg Consult и приема, че марката е описателна за разглежданите стоки и услуги и че е лишена от отличителен характер.
Общият съд, заседаващ в разширен състав, отменя решението на големия апелативен състав с мотива, че последният е нарушил, от една страна, силата на пресъдено нещо, с която се ползва решение по дело T‑516/15, и от друга страна, член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009. Освен това той уточнява, че твърденията за нарушение, насочени срещу решението на президиума на апелативните състави, са недопустими. Също така той приема, че в състава на големия апелативен състав може да бъде включен единственият член на апелативния състав, който е приел решението, отменено с решението по дело T‑516/15.
Съображения на Общия съд
Най-напред Общият съд припомня, че жалбата пред съда на Съюза може да бъде насочена само срещу решенията на апелативните състави(3). Така твърденията за нарушения, свързани с липсата на съобщаване и непълнота на мотивите на решението, с което делото е препратено за разглеждане от голям апелативен състав, се отнасят до нередности, които могат да засегнат решението на президиума на апелативните състави, но не и решението на големия апелативен състав. Поради това тези твърдения за нарушения са недопустими.
На следващо място, що се отнася до твърдението за нарушение, изведено от твърдяната нередовност на състава на големия апелативен състав, доколкото единственият член на апелативния състав, който е приел решението, отменено от Общия съд с решение по дело T‑516/15, е участвал и в големия апелативен състав(4), Общият съд припомня, че отменителното съдебно решение има за последица премахването с обратна сила на отменения акт от правния ред. Като се има предвид, че решението на апелативния състав е отменено с решение по дело T‑516/15, което е станало окончателно, решението, което е предмет на обжалване пред голям апелативен състав, не е отмененото решение на апелативния състав, а това на проверителя на EUIPO. Следователно, тъй като делото е препратено за разглеждане от голям апелативен състав, последният е можел да включи единствения член на апелативния състав, който е приел отмененото решение.
Накрая Общият съд подчертава, че макар да е вярно, че апелативният състав има право по собствена инициатива да открие повторно процедурата по разглеждане на абсолютни основания за отказ по всяко време преди регистрацията, ако прецени това за уместно(5), той е длъжен да спазва не само диспозитива на отменителното съдебно решение, но и мотивите, довели до постановяването му. В случая Общият съд констатира, че въпросът за описателния характер на заявената марка е разрешен с решение по дело T‑516/15 и следователно мотивите на съдебното решение относно липсата на такъв характер се обхващат от силата на пресъдено нещо. В това отношение Общият съд обяснява, че фактът, че големият апелативен състав е основал проверката си относно описателния характер на фактически обстоятелства, които първи апелативен състав не е взел предвид, не оказва влияние върху силата на пресъдено нещо, с която се ползва решението по дело T‑516/15. Следователно големият апелативен състав е нарушил силата на пресъдено нещо на това съдебно решение.
Освен това Общият съд приема, че големият апелативен състав е допуснал грешка при прилагане на правото и при преценката на отличителния характер на заявената марка, и следователно отменя решението в неговата цялост.