Kohtuasi T‑96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (viies koda laiendatud koosseisus) 1. septembri 2021. aasta otsus
Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus – Asja saatmine laiendatud apellatsioonikojale – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Õigusnormi rikkumine – Faktide kontrollimine omal algatusel – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 1 – Seadusjõud – Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Laiendatud apellatsioonikoja koosseis
1. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Vastuvõetavuse tingimus – Ainult apellatsioonikodade otsuste vastu suunatud väited
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 1)
(vt punktid 22 ja 23)
2. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikojad – Laiendatud apellatsioonikoja koosseis – Üldkohtu tühistatud otsuse teinud apellatsioonikoja liikme hõlmamine – Lubatavus
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 169 lõige 1; komisjoni määrus 2018/625, artikli 35 lõige 4)
(vt punktid 28, 29 ja 31)
3. Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus – Ulatus – Nii kohtuotsuse põhjenduse kui ka resolutsiooni arvessevõtmine – Tühistamise tagasiulatuv mõju
(ELTL artikkel 266; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 6)
(vt punktid 42–44)
4. Euroopa Liidu kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Uue kaubamärgi registreerimine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Piirid – Seadusjõud
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 45 lõige 3, artikli 72 lõige 6 ja artikli 95 lõige 1; komisjoni määrus 2018/625, artikli 27 lõige 1)
(vt punktid 47–50 ja 56)
5. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Sõnamärk Limbic® Types
(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)
(vt punktid 64 ja 74–77)
Kokkuvõte
Gruppe Nymphenburg Consult AG esitas Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) taotluse registreerida ELi sõnamärk Limbic® Types kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad muu hulgas äri- ja personalijuhtimise nõustamise valdkonda. 23. juunil 2015 leidis EUIPO esimene apellatsioonikoda, et asjaomane tähis on kirjeldav, ja jättis taotluse määruse nr 207/2009(1) artikli 7 lõike 1 punkti c alusel rahuldamata.
Üldkohus tühistas 16. veebruari 2017. aasta otsusega Gruppe Nymphenburg Consult vs. EUIPO (Limbic® Types) (edaspidi „kohtuotsus T‑516/15“) (2) apellatsioonikoja otsuse põhjendusel, et viimane pidas taotletud kaubamärki vääralt kirjeldavaks.
Apellatsioonikodade juhtorgani otsusega määrati asi laiendatud apellatsioonikojale uuesti läbivaatamiseks. Laiendatud apellatsioonikoda jättis 2. detsembri 2019. aasta otsusega Gruppe Nymphenburg Consulti kaebuse rahuldamata ja otsustas, et kaubamärk on asjaomaseid kaupu ja teenuseid kirjeldav ning sellel puudub eristusvõime.
Üldkohus, kes vaatas asja läbi koja laiendatud koosseisus, tühistas laiendatud apellatsioonikoja otsuse põhjendusel, et viimane esiteks eiras kohtuotsuse T‑516/15 seadusjõudu ja teiseks rikkus määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b. Peale selle täpsustas ta, et apellatsioonikodade juhtorgani otsusele esitatud vastuväited on vastuvõetamatud. Lisaks otsustas ta, et laiendatud apellatsioonikoja koosseisu võib kuuluda kohtuotsusega T‑516/15 tühistatud otsuse teinud apellatsioonikoja ainus liige.
Üldkohtu hinnang
Kõigepealt märkis Üldkohus, et liidu kohtule saab esitada hagi ainult apellatsioonikoja otsuse peale (3). Kuid väited teavitamata jätmise kohta ning asja laiendatud apellatsioonikojale uuesti läbivaatamiseks saatmise otsuse põhjenduse ebapiisavuse kohta puudutavad puudusi, mis võivad mõjutada apellatsioonikodade juhtorgani otsust, mitte aga laiendatud apellatsioonikoja otsust. Niisiis on need väited vastuvõetamatud.
Järgmiseks märkis Üldkohus seoses väitega, et laiendatud apellatsioonikoja koosseis ei olnud õiguspärane, kuna kohtuotsusega T‑516/15 tühistatud otsuse teinud apellatsioonikoja ainus liige kuulus ka laiendatud apellatsioonikoja koosseisu (4), et tühistav kohtuotsus kõrvaldab tühistatud akti õiguskorrast tagasiulatuvalt. Kuna apellatsioonikoja otsus tühistati kohtuotsusega T‑516/15, mis oli jõustunud, siis oli laiendatud apellatsioonikojale esitatud kaebuse esemeks mitte apellatsioonikoja tühistatud otsus, vaid EUIPO kontrollija otsus. Kuna asi saadeti uuesti läbivaatamiseks laiendatud apellatsioonikojale, võis viimane seega kaasata tühistatud otsuse teinud apellatsioonikoja ainsa liikme.
Lõpetuseks toonitas Üldkohus, et kuigi apellatsioonikojal on tõepoolest õigus omal algatusel uuesti kontrollida absoluutsete keeldumispõhjuste esinemist igal ajal enne registreerimist, kui ta peab seda vajalikuks (5), peab ta järgima nii tühistava kohtuotsuse resolutsiooni kui ka selle põhjendusi. Käesolevas asjas tuvastas Üldkohus, et küsimus, kas taotletav kaubamärk on kirjeldav, lahendati kohtuotsusega T‑516/15 ja seega hõlmas kohtuotsuse seadusjõud kirjeldavuse puudumise kohta selles kohtuotsuses esitatud põhjendusi. Seoses sellega selgitas Üldkohus, et kohtuotsuse T‑516/15 seadusjõudu ei mõjuta asjaolu, et laiendatud apellatsioonikoda tugines kirjeldavuse hindamisel faktilistele asjaoludele, mida esimene apellatsioonikoda ei olnud arvesse võtnud. Järelikult eiras laiendatud apellatsioonikoda selle kohtuotsuse seadusjõudu.
Lisaks leidis Üldkohus, et laiendatud apellatsioonikoda rikkus õigusnormi ka taotletud kaubamärgi eristusvõime hindamisel, ning tühistas seega otsuse tervikuna.