Asia T-96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleinen tuomioistuin (laajennettu viides jaosto) 1.9.2021
EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Valitus suurelle valituslautakunnalle – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Oikeusvoima – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Suuren valituslautakunnan kokoonpano
1. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Tutkittavaksi ottamisen edellytys – Kanneperusteet, jotka koskevat pelkästään valituslautakuntien päätöksiä
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 1 kohta)
(ks. 22 ja 23 kohta)
2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakunnat – Suuren valituslautakunnan kokoonpano – Valituslautakunnan kokoonpanoon kuuluva jäsen, joka on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen kumoaman päätöksen – Hyväksyttävyys
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 169 artiklan 1 kohta; komission asetuksen 2018/625 35 artiklan 4 kohta)
(ks. 28, 29 ja 31 kohta)
3. Kumoamiskanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Ulottuvuus – Sekä tuomion perustelujen että tuomiolauselman huomioon ottaminen – Kumoamisen taannehtivuus
(SEUT 266 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta)
(ks. 42–44 kohta)
4. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Uuden tavaramerkin rekisteröiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Rajat – Oikeusvoima
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 45 artiklan 3 kohta, 72 artiklan 6 kohta ja 95 artiklan 1 kohta; komission asetuksen 2018/625 27 artiklan 1 kohta)
(ks. 47–50 ja 56 kohta)
5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Sanamerkki Limbic® Types
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)
(ks. 64 ja 74–77 kohta)
Tiivistelmä
Gruppe Nymphenburg Consult AG teki Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) hakemuksen sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi sellaisia tavaroita ja palveluja varten, jotka kuuluvat muun muassa yritys- ja henkilöstöhallintoneuvonnan alaan. EUIPO:n ensimmäinen valituslautakunta katsoi 23.6.2015, että merkki on kuvaileva, ja hylkäsi hakemuksen asetuksen N:o 207/2009(1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella.
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 16.2.2017 antamallaan tuomiolla Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) (jäljempänä tuomio T-516/15)(2) valituslautakunnan päätöksen sillä perusteella, että valituslautakunta oli arvioinut virheellisesti haetun tavaramerkin kuvailevuutta.
EUIPO:n valituslautakuntien puhemiehen päätöksellä asia siirrettiin suureen valituslautakuntaan, jotta tämä ratkaisisi asian uudelleen. Suuri valituslautakunta hylkäsi Gruppe Nymphenburg Consultin valituksen 2.12.2019 ja katsoi, että tavaramerkki kuvailee kyseisiä tavaroita ja palveluja ja että siltä puuttuu erottamiskyky.
Laajennetussa kokoonpanossa asiasta lausuva unionin yleinen tuomioistuin kumoaa suuren valituslautakunnan päätöksen sillä perusteella, että sillä on yhtäältä loukattu tuomion T-516/15 oikeusvoimaa ja toisaalta rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Se täsmentää lisäksi, että valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöstä vastaan esitetyt väitteet on jätettävä tutkimatta. Lisäksi se katsoo, että suuren valituslautakunnan kokoonpanoon saattoi kuulua se valituslautakunnan ainoa jäsen, joka oli tehnyt päätöksen, joka kumottiin tuomiolla T-516/15.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Aluksi unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa, että kanne unionin tuomioistuimissa voidaan nostaa yksinomaan valituslautakuntien päätöksistä.(3) Näin ollen väitteet siitä, ettei päätöstä suureen valituslautakuntaan siirtämisestä ole annettu tiedoksi eikä sitä ole perusteltu riittävästi, koskevat sääntöjenvastaisuuksia, jotka voivat vaikuttaa valituslautakuntien puheenjohtajiston päätökseen mutta eivät suuren valituslautakunnan päätökseen. Nämä väitteet on näin ollen jätettävä tutkimatta.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa väitteestä, joka koskee laajennetun valituslautakunnan kokoonpanon väitettyä sääntöjenvastaisuutta siltä osin kuin unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa T-516/15 kumoaman päätöksen tehnyt valituslautakunnan ainoa jäsen oli myös suuressa valituslautakunnassa(4), että kumoamistuomio vaikuttaa takautuvasti ja poistaa kumotun toimen takautuvasti oikeusjärjestyksestä. Koska valituslautakunnan päätös kumottiin tuomiolla T-516/15, joka on tullut lainvoimaiseksi, suuressa valituslautakunnassa tehdyn valituksen kohteena ollut päätös ei ole valituslautakunnan kumottu päätös vaan EUIPO:n tutkijan päätös. Koska asia palautettiin suurelle valituslautakunnalle, valituslautakunnan ainoa jäsen, joka teki kumotun päätöksen, on voinut kuulua siihen.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että vaikka pitääkin paikkansa, että valituslautakunnalla on oikeus milloin tahansa ennen rekisteröintiä aloittaa viran puolesta uudelleen ehdottomien hylkäysperusteiden tutkinta, jos se pitää sitä tarkoituksenmukaisena(5), sen on kuitenkin noudatettava kumoamistuomion tuomiolauselman lisäksi sen antamiseen johtaneita perusteluja. Nyt käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että haetun tavaramerkin kuvailevuutta koskeva kysymys on ratkaistu tuomiolla T-516/15 ja että oikeusvoima kattaa näin ollen tuomion perustelut, jotka koskevat tällaisen ominaisuuden puuttumista. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että se seikka, että suuri valituslautakunta perusti kuvailevuuden tutkimisen tosiseikkoihin, joita ensimmäinen valituslautakunta ei ollut ottanut huomioon, ei voi poistaa tuomion T-516/15 oikeusvoimaa. Näin ollen suuri valituslautakunta loukkasi tämän tuomion oikeusvoimaa.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo lisäksi, että suuri valituslautakunta teki myös oikeudellisen virheen arvioidessaan haetun tavaramerkin erottamiskykyä ja siis kumoaa päätöksen kokonaisuudessaan.