Predmet T-96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 1. rujna 2021.
„Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types – Apsolutni razlozi za odbijanje – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku – Upućivanje proširenom žalbenom vijeću – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) – Pogreška koja se tiče prava – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Pravomoćnost – Članak 72. stavak 6. Uredbe 2017/1001 – Sastav proširenog žalbenog vijeća”
1. Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Uvjet dopuštenosti – Tužbeni razlozi izneseni samo protiv odluka žalbenih vijeća
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 72. st. 1.)
(t. 22., 23.)
2. Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Žalbena vijeća – Sastav proširenog žalbenog vijeća – Uključivanje člana žalbenog vijeća koje je donijelo odluku koju je poništio Opći sud – Dopuštenost
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 169. st. 1.; Uredba Komisije 2018/625, čl. 35. st. 4.)
(t. 28., 29., 31.)
3. Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Doseg – Uzimanje u obzir i obrazloženja i izreke presude – Retroaktivnost poništenja
(čl. 266. UFEU-a; Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 72. st. 6.)
(t. 42.-44.)
4. Žig Europske unije – Postupovne odredbe – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Registracija novog žiga – Apsolutni razlozi za odbijanje – Granice – Pravomoćnost
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 45. st. 3., čl. 72. st. 6. i čl. 95. st. 1.; Uredba Komisije 2018/625, čl. 27. st. 1.)
(t. 47.-50., 56.)
5. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Verbalni žig Limbic® Types
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (b) i (c))
(t. 64., 74.-77.)
Kratak prikaz
Gruppe Nymphenburg Consult AG podnio je Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) prijavu za registraciju verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types za proizvode i usluge koji pripadaju, među ostalim, područjima savjetovanja poduzeća i savjetovanja o upravljanju ljudskim resursima. Prvo žalbeno vijeće EUIPO-a 23. lipnja 2015. smatralo je da je znak opisan i odbilo je prijavu na temelju članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009(1).
Svojom presudom od 16. veljače 2017., Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (u daljnjem tekstu: presuda T-516/15)(2), Opći sud poništio je odluku žalbenog vijeća zbog toga što je pogrešno ocijenilo opisni karakter žiga za koji je podnesena prijava.
Odlukom predsjedništva žalbenih vijeća EUIPO-a, predmet je upućen proširenom žalbenom vijeću kako bi ono o njemu ponovno odlučilo. Prošireno žalbeno vijeće EUIPO-a odbilo je 2. prosinca 2019. žalbu društva Gruppe Nymphenburg Consult te je smatralo da je žig opisan za predmetne proizvode i usluge te da nema razlikovni karakter.
Opći sud, odlučujući u proširenom sastavu, poništava odluku proširenog žalbenog vijeća s obrazloženjem da je ono povrijedilo, s jedne strane, pravomoćnost presude T-516/15 i, s druge strane, članak 7. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 207/2009. Nadalje, pojašnjava da su prigovori protiv odluke predsjedništva žalbenih vijeća nedopušteni. Osim toga, smatra da sastav proširenog žalbenog vijeća može uključivati jedinog člana žalbenog vijeća koje je donijelo odluku poništenu presudom T-516/15.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije podsjeća na to da tužba pred sudom Unije može biti podnesena samo protiv odluka žalbenih vijeća(3). Stoga se prigovori koji se temelje na nepostojanju obavijesti i nedostatnom obrazloženju odluke o upućivanju predmeta proširenom žalbenom vijeću odnose na nepravilnosti koje mogu utjecati na odluku predsjedništva žalbenih vijeća, ali ne i na odluku proširenog žalbenog vijeća. Stoga su ti prigovori nedopušteni.
Nadalje, što se tiče prigovora koji se temelji na navodnoj nepravilnosti u sastavu proširenog žalbenog vijeća jer je jedini član žalbenog vijeća koje je donijelo odluku koju je Opći sud poništio u presudi T-516/15 odlučivao i u proširenom žalbenom vijeću(4), Opći sud podsjeća na to da poništavajuća presuda ima za učinak retroaktivno uklanjanje poništenog akta iz pravnog poretka. Budući da je odluka žalbenog vijeća, poništena presudom T-516/15, postala konačna, odluka koja je predmet žalbe pred proširenim žalbenim vijećem nije poništena odluka žalbenog vijeća, nego odluka EUIPO-va ispitivača. Stoga, s obzirom na to da je predmet upućen proširenom žalbenom vijeću, ono može uključivati jedinog člana žalbenog vijeća koje je donijelo poništenu odluku.
Naposljetku, Opći sud ističe da, iako je točno da žalbeno vijeće ima pravo na vlastitu inicijativu u svakom trenutku prije registracije nastaviti ispitivanje apsolutnih razloga za odbijanje ako to smatra primjerenim(5), ono je dužno poštovati ne samo izreku poništavajuće presude, već i obrazloženje koje je do nje dovelo. U ovom slučaju Opći sud utvrđuje da je pitanje opisnog karaktera žiga za koji je podnesena prijava bilo riješeno presudom T-516/15 i da je stoga obrazloženje presude koje se odnosi na nepostojanje takvog karaktera obuhvaćeno pravomoćnošću. U tom pogledu, Opći sud objašnjava da činjenica da je prošireno žalbeno vijeće svoje ispitivanje opisnog karaktera utemeljilo na činjeničnim elementima koje prvo žalbeno vijeće nije uzelo u obzir nema učinka na pravomoćnost presude T-516/15. Slijedom toga, prošireno žalbeno vijeće povrijedilo je pravomoćnost te presude.
Osim toga, Opći sud smatra da je veliko prošireno vijeće počinilo i pogrešku koja se tiče prava u ocjeni razlikovnog karaktera žiga za koji je podnesena prijava i stoga poništava odluku u cijelosti.