Byla T‑96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „Limbic® Types“ paraiška – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Bylos perdavimas nagrinėti išplėstinei Apeliacinei tarybai – Reglamento 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Teisės klaida – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Res judicata galia – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Išplėstinės Apeliacinės tarybos sudėtis“
1. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Priimtinumo sąlygos – Pagrindai, kuriais ginčijami tik Apeliacinių tarybų sprendimai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnio 1 dalis)
(žr. 22 ir 23 punktus)
2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacinės tarybos – Išplėstinės Apeliacinės tarybos sudėtis – Bendrojo Teismo panaikintą sprendimą priėmusios Apeliacinės tarybos nario įtraukimas – Priimtinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 169 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento 2018/625 35 straipsnio 4 dalis)
(žr. 28, 29 ir 31 punktus)
3. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Pasekmės – Pareiga imtis vykdymo priemonių – Taikymo sritis – Atsižvelgimas tiek į sprendimo motyvus, tiek į jo rezoliucinę dalį – Panaikinimo galiojimas atgal
(SESV 266 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis)
(žr. 42–44 punktus)
4. Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas „ex officio“ – Naujo prekių ženklo registravimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Ribos – „Res judicata“ galia
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 45 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 6 dalis ir 95 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento 2018/625 27 straipsnio 1 dalis)
(žr. 47–50 ir 56 punktus)
5. Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Žodinis prekių ženklas „Limbic® Types“
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
(žr. 64 ir 74–77 punktus)
Santrauka
Gruppe Nymphenburg Consult AG pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) paraišką įregistruoti žodinį Europos Sąjungos prekių ženklą „Limbic® Types“, kuriuo žymimos prekės ir paslaugos, priklausančios, be kita ko, įmonių konsultavimo ir žmogiškųjų išteklių valdymo konsultacijų sritims. 2015 m. birželio 23 d. sprendimu EUIPO pirmoji Apeliacinė taryba nusprendė, kad žymuo yra apibūdinamasis, ir atmetė paraišką pagal Reglamento Nr. 207/2009(1) 7 straipsnio 1 dalies c punktą.
2017 m. vasario 16 d. Sprendimu Gruppe Nymphenburg Consult / EUIPO (Limbic® Types) (toliau – Sprendimas T‑516/15)(2) Bendrasis Teismas panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą, motyvuodamas tuo, kad ji klaidingai įvertino prašomo įregistruoti prekių ženklo apibūdinamąjį pobūdį.
EUIPO apeliacinių tarybų prezidiumo sprendimu byla buvo perduota išplėstinei Apeliacinei tarybai, kad ši priimtų naują sprendimą. 2019 m. gruodžio 2 d. išplėstinė Apeliacinė taryba atmetė Gruppe Nymphenburg Consult apeliaciją ir konstatavo, kad prekių ženklas apibūdina nagrinėjamas prekes ir paslaugas ir neturi skiriamojo požymio.
Bendrojo Teismo išplėstinė kolegija panaikino išplėstinės Apeliacinės tarybos sprendimą dėl to, kad juo buvo pažeista, pirma, Sprendimo T‑516/15 res judicata galia ir, antra, Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas. Be to, jis pažymėjo, kad kaltinimai dėl apeliacinių tarybų prezidiumo sprendimo yra nepriimtini. Jis taip pat nusprendė, kad į išplėstinės Apeliacinės tarybos narys galėjo būti ir vienintelis Sprendimu T‑516/15 panaikintą sprendimą priėmusios Apeliacinės tarybos narys.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma Bendrasis Teismas priminė, kad Sąjungos teismui galima skųsti tik Apeliacinių tarybų sprendimus(3). Taigi kaltinimai, grindžiami tuo, kad apie sprendimą dėl bylos perdavimo išplėstinei Apeliacinei tarybai nebuvo pranešta ir jis nebuvo pakankamai motyvuotas, yra susiję su pažeidimais, kurie gali turėti įtakos Apeliacinių tarybų prezidiumo sprendimui, o ne išplėstinės Apeliacinės tarybos sprendimui. Vadinasi, šie kaltinimai yra nepriimtini.
Dėl kaltinimo, grindžiamo tariamai neteisėta išplėstinės Apeliacinės tarybos sudėtimi, nes vienintelis Apeliacinės tarybos, priėmusios Bendrojo Teismo sprendimu T‑516/15 panaikintą sprendimą, narys taip pat buvo išplėstinės Apeliacinės tarybos narys(4), Bendrasis Teismas priminė, kad sprendimu dėl panaikinimo panaikintas aktas atgaline data išnyksta iš teisės sistemos. Kadangi Apeliacinės tarybos sprendimas buvo panaikintas įsiteisėjusiu Sprendimu T‑516/15, Didžiajai tarybai apskųstu sprendimu laikomas EUIPO eksperto sprendimas, o ne panaikintas Apeliacinės tarybos sprendimas. Kadangi šioje byloje byla buvo perduota išplėstinei Apeliacinei tarybai, jos narys galėjo būti ir vienintelis panaikintą sprendimą priėmusios Apeliacinės tarybos narys.
Galiausiai Bendrasis Teismas pabrėžė, kad nors Apeliacinė taryba turi teisę savo iniciatyva bet kuriuo momentu iki registracijos perimti absoliučių atsisakymo registruoti pagrindų nagrinėjimą (jeigu mano, kad tai reikalinga)(5), ji privalo atsižvelgti ne tik į sprendimo dėl panaikinimo rezoliucinę dalį, bet ir į šio sprendimo priėmimo motyvus. Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas pripažino, kad klausimas dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo apibūdinamojo pobūdžio buvo išspręstas Sprendimu T‑516/15, todėl sprendime išdėstytiems motyvams dėl tokio pobūdžio nebuvimo taikoma res judicata galia. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas paaiškino, kad vien tai, kad išplėstinė Apeliacinė taryba, nagrinėdama apibūdinamąjį pobūdį, rėmėsi tomis faktinėmis aplinkybėmis, į kurias Pirmoji apeliacinė taryba neatsižvelgė, neturi įtakos Sprendimo T‑516/15 res judicata galiai. Taigi išplėstinė Apeliacinė taryba pažeidė šio sprendimo res judicata galią.
Be to, Bendrasis Teismas pripažino, kad išplėstinė Apeliacinė taryba taip pat padarė teisės klaidą, vertindama skiriamąjį prašomo įregistruoti prekių ženklo požymį, todėl panaikino visą sprendimą.