Lieta T‑96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 1. septembra spriedums
Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Limbic® Types” reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Lietas nodošana atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Tiesību kļūda – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts – Res judicata spēks – Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts – Paplašinātās apelācijas padomes sastāvs
1. Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Pieņemamības nosacījums – Pamati, kas izvirzīti tikai par apelācijas padomju lēmumiem
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. panta 1. punkts)
(skat. 22. un 23. punktu)
2. Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas padomes – Paplašinātās apelācijas padomes sastāvs – Tāda apelācijas padomes locekļa iekļaušana, kurš ir pieņēmis Vispārējās tiesas atcelto lēmumu – Pieļaujamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 169. panta 1. punkts; Komisijas Regulas 2018/625 35. panta 4. punkts)
(skat. 28., 29. un 31. punktu)
3. Atcelšanas prasība – Atceļošs spriedums – Sekas – Pienākums veikt izpildes pasākumus – Tvērums – Gan sprieduma motīvu, gan rezolutīvās daļas ņemšana vērā – Atcelšanas atpakaļejošais spēks
(LESD 266. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts)
(skat. 42.–44. punktu)
4. Eiropas Savienības preču zīme – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Jaunas preču zīmes reģistrācija – Absolūti atteikuma pamati – Ierobežojumi – “Res judicata” spēks
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 2017/1001 45. panta 3. punkts, 72. panta 6. punkts un 95. panta 1. punkts; Komisijas Regulas 2018/625 27. panta 1. punkts)
(skat. 47.–50. un 56. punktu)
5. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamati – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas – Vārdiska preču zīme “Limbic® Types”
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)
(skat. 64. un 74.–77. punktu)
Rezumējums
Gruppe Nymphenburg Consult AG iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Limbic® Types” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas tostarp ietilpst uzņēmējdarbības konsultāciju un konsultāciju personāla vadības jomā. 2015. gada 23. jūnijā EUIPO Apelācijas pirmā padome uzskatīja, ka apzīmējums ir aprakstošs, un noraidīja pieteikumu, pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu (1).
Ar 2017. gada 16. februāra spriedumu Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (“Limbic® Types”) (turpmāk tekstā – “spriedums T‑516/15”) (2) Vispārējā tiesa atcēla Apelācijas padomes lēmumu, pamatojoties uz to, ka tā esot kļūdaini novērtējusi reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aprakstošo raksturu.
Ar Apelācijas padomju prezidija lēmumu lieta tika nodota atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei, lai tā vēlreiz izlemtu šo lietu. 2019. gada 2. decembrī Paplašinātā apelācijas padome noraidīja Gruppe Nymphenburg Consult apelācijas sūdzību un uzskatīja, ka preču zīme apraksta attiecīgās preces un pakalpojumus un tai nav atšķirtspējas.
Vispārējā tiesa, lemjot paplašinātā sastāvā, atceļ Paplašinātās apelācijas padomes lēmumu, pamatojoties uz to, ka tā ir pārkāpusi, pirmkārt, sprieduma T‑516/15 res judicata spēku un, otrkārt, Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Turklāt tā precizē, ka iebildumi, kas vērsti pret Apelācijas padomju prezidija lēmumu, ir nepieņemami. Tā arī nospriež, ka Paplašinātās apelācijas padomes sastāvā varēja ietilpt vienīgais Apelācijas padomes loceklis, kurš ir pieņēmis ar spriedumu T‑516/15 atcelto lēmumu.
Vispārējās tiesas vērtējums
Vispirms Vispārējā tiesa atgādina, ka prasības Savienības tiesās var celt tikai par Apelāciju padomju lēmumiem (3). Tātad iebildumi attiecībā uz lēmuma par lietas nodošanu atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei nepaziņošanu vai tā nepietiekamu pamatojumu attiecas uz pārkāpumiem, kuri var ietekmēt Apelācijas padomju prezidija lēmumu, nevis apstrīdēto lēmumu. Līdz ar to šie iebildumi ir nepieņemami.
Tad, runājot par iebildumu, kas attiecas uz apgalvoto Paplašinātās apelācijas padomes sastāva prettiesiskumu, jo vienīgais Apelācijas padomes loceklis, kurš ir pieņēmis lēmumu, kuru Vispārējā tiesa ir atcēlusi ar spriedumu T‑516/15, bija arī Paplašinātās apelācijas padomes sastāvā (4), Vispārējā tiesa atgādina, ka atceļošs spriedums ar atpakaļejošo spēku izslēdz atceltu aktu no tiesību sistēmas. Ņemot vērā, ka Apelācijas padomes lēmums tika atcelts ar spriedumu T‑516/15, kas ir kļuvis galīgs, lēmums, kas ir apelācijas sūdzības priekšmets procesā Paplašinātajā apelācijas padomē, ir nevis Apelācijas padomes atceltais lēmums, bet gan EUIPO pārbaudītāja lēmums. Līdz ar to, ciktāl šī lieta tika nodota atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei, tās sastāvā varēja būt vienīgais Apelācijas padomes loceklis, kas ir pieņēmis atcelto lēmumu.
Visbeidzot Vispārējā tiesa uzsver, ka, lai gan ir taisnība, ka Apelācijas padomei ir tiesības pēc pašas iniciatīvas jebkurā laikā pirms reģistrēšanas, ja tā to uzskata par lietderīgu, atsākt absolūtā pamata pārbaudi (5), tai ir jāievēro ne tikai atceļošā sprieduma rezolutīvā daļa, bet arī tās pamatā esošie motīvi. Izskatāmajā lietā Vispārējā tiesa konstatē, ka jautājums par reģistrācijai pieteiktās preču zīmes aprakstošo raksturu tika aplūkots spriedumā T‑516/15 un ka līdz ar to spriedumā ietvertajiem motīviem saistībā ar tāda rakstura neesamību piemīt res judicata spēks. Šajā ziņā Vispārējā tiesa skaidro – tas, ka Paplašinātā apelācijas padome ir balstījusi veikto aprakstošā rakstura izvērtējumu uz faktu elementiem, ko Apelācijas pirmā padome nebija ņēmusi vērā, neietekmē sprieduma T‑516/15 res judicata spēku. Līdz ar to Paplašinātā Apelācijas padome ir pārkāpusi šim spriedumam piemītošo res judicata spēku.
Turklāt Vispārējā tiesa uzskata, ka Paplašinātā apelācijas padome ir pieļāvusi arī tiesību kļūdu reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspējas vērtējumā, un tādējādi atceļ lēmumu kopumā.