Vec T‑96/20
Gruppe Nymphenburg Consult AG
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (piata rozšírená komora) z 1. septembra 2021
„Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Limbic® Types – Absolútne dôvody zamietnutia – Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie skoršieho rozhodnutia Všeobecným súdom – Vrátenie veci veľkému odvolaciemu senátu – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001] – Nesprávne právne posúdenie – Preskúmanie skutočností úradom z úradnej moci – Článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Právna sila rozhodnutej veci – Článok 72 ods. 6 nariadenia 2017/1001 – Zloženie veľkého odvolacieho senátu“
1. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Podmienka prípustnosti – Dôvody, ktoré smerujú len proti rozhodnutiam odvolacích senátov
(nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72 ods. 1)
(pozri body 22, 23)
2. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Odvolacie senáty – Zloženie veľkého odvolacieho senátu – Zahrnutie člena odvolacieho senátu, ktorý prijal rozhodnutie zrušené Všeobecným súdom – Prípustnosť
(nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 169 ods. 1; nariadenie Komisie 2018/625, článok 35 ods. 4)
(pozri body 28, 29, 31)
3. Žaloba o neplatnosť – Rozsudok o zrušení – Účinky – Povinnosť prijať vykonávacie opatrenia – Rozsah – Zohľadnenie tak odôvodnenia, ako aj výroku rozsudku – Spätná účinnosť zrušenia
(článok 266 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72 ods. 6)
(pozri body 42 – 44)
4. Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Preskúmanie skutočností úradom z úradnej moci – Zápis novej ochrannej známky – Absolútne dôvody zamietnutia – Obmedzenia – Právna sila rozhodnutej veci
(nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 45 ods. 3, článok 72 ods. 6 a článok 95 ods. 1; nariadenie Komisie 2018/625, článok 27 ods. 1)
(pozri body 47 – 50, 56)
5. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť – Slovná ochranná známka Limbic® Types
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. b) a c)]
(pozri body 64, 74 – 77)
Zhrnutie
Spoločnosť Gruppe Nymphenburg Consult AG podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku slovnej ochrannej známky Európskej únie Limbic® Types pre tovary a služby patriace najmä do oblastí podnikového poradenstva a poradenstva v oblasti riadenia ľudských zdrojov. Dňa 23. júna 2015 prvý odvolací senát EUIPO konštatoval, že označenie bolo opisné a zamietol prihlášku na základe článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009(1).
Rozsudkom zo 16. februára 2017, Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (ďalej len „rozsudok T‑516/15“)(2), Všeobecný súd zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z dôvodu, že odvolací senát nesprávne posúdil opisný charakter prihlasovanej ochrannej známky.
Rozhodnutím predsedníctva odvolacích senátov EUIPO bola vec postúpená veľkému odvolaciemu senátu na nové rozhodnutie. Dňa 2. decembra 2019 veľký odvolací senát zamietol odvolanie spoločnosti Gruppe Nymphenburg Consult a konštatoval, že ochranná známka bola opisná vo vzťahu k predmetným tovarom a službám a že nemala rozlišovaciu spôsobilosť.
Všeobecný súd zasadajúci v rozšírenej komore zrušil rozhodnutie veľkého odvolacieho senátu z dôvodu, že tento senát porušil jednak právnu silu rozhodnutej veci rozsudku T‑516/15 a jednak článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. Okrem toho spresnil, že výhrady smerujúce proti rozhodnutiu predsedníctva odvolacích senátov sú neprípustné. Navyše rozhodol, že zloženie veľkého odvolacieho senátu mohlo zahŕňať jediného člena odvolacieho senátu, ktorý prijal rozhodnutie zrušené rozsudkom T‑516/15.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd v prvom rade pripomína, že žaloba podaná na súd Únie môže smerovať len proti rozhodnutiam odvolacích senátov.(3) Výhrady založené na neoznámení rozhodnutia o postúpení veci veľkému odvolaciemu senátu a o jeho nedostatočnom odôvodnení sa tak týkajú nezrovnalostí, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie predsedníctva odvolacích senátov, ale nie na napadnuté rozhodnutie. Tieto výhrady sú preto neprípustné.
Pokiaľ ide ďalej o výhradu založenú na údajnej protiprávnosti zloženia veľkého odvolacieho senátu, čo sa týka toho, že jediný člen odvolacieho senátu, ktorý prijal rozhodnutie zrušené rozsudkom Všeobecného súdu T‑516/15, zasadal aj vo veľkom odvolacom senáte,(4) Všeobecný súd pripomína, že rozsudok o zrušení má za následok odstránenie so spätnou účinnosťou zrušeného aktu z právneho poriadku. Keďže rozhodnutie odvolacieho senátu bolo zrušené rozsudkom T‑516/15, ktorý sa stal konečným, rozhodnutie, proti ktorému bolo podané odvolanie na veľký odvolací senát, nie je rozhodnutie odvolacieho senátu, ktoré bolo zrušené, ale rozhodnutie prieskumového pracovníka EUIPO. Vzhľadom na to, že vec bola postúpená veľkému odvolaciemu senátu, tento senát mohol zahrnúť jediného člena odvolacieho senátu, ktorý prijal zrušené rozhodnutie.
Napokon Všeobecný súd zdôraznil, že hoci je pravda, že odvolací senát má právo kedykoľvek pred zápisom z vlastnej iniciatívy preskúmať absolútne dôvody zamietnutia, ak to považuje za vhodné,(5) je povinný dodržať nielen výrok rozsudku o zrušení, ale aj dôvody, ktoré k nemu viedli. V prejednávanej veci Všeobecný súd dospel k záveru, že otázka opisného charakteru prihlasovanej ochrannej známky bola vyriešená v rozsudku T‑516/15, a teda že odôvodnenie rozsudku vzťahujúce sa na neexistenciu takéhoto charakteru spadá pod právnu silu rozhodnutej veci. V tejto súvislosti Všeobecný súd vysvetlil, že skutočnosť, že veľký odvolací senát založil svoje preskúmanie opisného charakteru na skutkových okolnostiach, ktoré prvý odvolací senát nezohľadnil, nemá vplyv na právnu silu rozhodnutej veci spojenej s rozsudkom T‑516/15. V dôsledku toho veľký odvolací senát porušil právnu silu rozhodnutej veci vzťahujúcu sa na tento rozsudok.
Okrem toho Všeobecný súd konštatoval, že veľký odvolací senát sa tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, a teda zrušil rozhodnutie v celom rozsahu.