Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/ЕСП

(Дело T-403/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Хановер, Германия) (представители: D. Flore и J. Seitz, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Като правоприемник на Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени, доколкото е от значение за жалбоподателя, решението на ответника от 14 април 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, и по-специално приложение I относно „резултатите, представени отделно (за всяка институция) в хармонизираните приложения, от изчисляването за всички институции, до които се отнася определянето на предварителните вноски за 2021 г.“, и

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: нарушение на правото на изслушване

Ответникът не е изслушал Deutsche Hypothekenbank, преди да приеме обжалваното решение, и така е нарушил член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).

Второ основание: нарушение на процесуалните правила

Обжалваното решение е нищожно, тъй като е прието в нарушение на общи процесуални изисквания, следващи от член 41 от Хартата, член 298 ДФЕС, общите правни принципи и Правилника за дейността на ответника.

Трето основание: липсващи мотиви за обжалваното решение

В нарушение на член 296 ДФЕС обжалваното решение не съдържа достатъчно мотиви; по-специално в мотивите липсва връзка с конкретния случай, както и изложение на основните съображения по отношение на пропорционалността и на правото на преценка.

Освен това изчисляването на годишната вноска е неразбираемо, по-специално защото са използвани разнородни понятия и не са изложени значимите междинни етапи.

Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективни правни средства за защита поради липса на възможност за проверка на обжалваното решение

Липсващите мотиви на обжалваното решение са затруднили съществено жалбоподателя при съдебното обжалване.

В това отношение ответникът е нарушил по-специално принципа на състезателност, според който участниците трябва да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които са от значение за изхода на производството.

Пето основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme, институционална защитна схема) нарушава норми от по-висок ранг

При прилагането на показателя IPS не е взето предвид значението на членството на Deutsche Hypothekenbank в институционалната защитна схема на финансовата група на спестовните каси.

Съгласно член 6, параграф 5, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63¹ ответникът е трябвало да отчете и незначителната вероятност за преструктуриране на съответната институция и оттам за ползване на Единния фонд за преструктуриране, както и да се съобрази с принципа на пропорционалност.

Шесто основание: отчитането на общата експозиция във връзка с деривативите в рамките на показателя на риска „търговска дейност, задбалансови експозиции, деривативи, сложност и възможност за преструктуриране“ нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който трябва да се тълкува в светлината норми от по-висок ранг

Ответникът е трябвало в съответствие с изискването за съобразяване с рисковия профил да вземе предвид при отчитането на общата експозиция във връзка с деривативите в рамките на член 6, параграф 5, първа алинея, буква а), член 6, параграф 6 и член 7, параграф 4, първа алинея, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, че в случая на Deutsche Hypothekenbank всички деривативи са зачислени към нетъргуемите финансови активи и служат изключително за хеджиране, както и че при Deutsche Hypothekenbank е налице малка сложност и голяма възможност за преструктуриране.

Седмо основание: неотчитането на MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, минимални изисквания за собствени средства и приемливи пасиви) в рамките на групата показатели за риск „Рискова експозиция“ нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63

В съответствие с член 6, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът е трябвало да вземе предвид съотношението на MREL на жалбоподателя от 67,6 %, което е над средната стойност и което многократно надвишава определеното от Единния съвет за преструктуриране минимално съотношение от 8 %.

Осмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който трябва да се тълкува в светлината норми от по-висок ранг

При установяването на коефициента за коригиране на риска ответникът е трябвало да вземе предвид незначителната възможност за дефицит и съотношението на MREL (над средната стойност) на жалбоподателя в съответствие с изискването за отчитане на рисковия профил и с основното право на свободна стопанска инициатива по член 16 от Хартата.

Девето основание (при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава норми от по-висок ранг

Като предвижда релативизиране на показателя IPS, член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава общия принцип на равно третиране по член 20 от Хартата и принципа на пропорционалност, тъй като институции, които подлежат на същото институционално обезпечаване и поради това имат същото ниво на вероятност за дефицит, могат да се третират различно.

Десето основание: определението за „междубанкови депозити“ в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава норми от по-висок ранг

Съдържащото се в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 определение за „междубанкови депозити“ е незаконосъобразно, тъй като поради наличното покритие не би трябвало нерискови ценни книжа като например поименни ипотечни облигации да се включват при изчисляването на рисковия показател „Междубанкови кредити и депозити“.

Единадесето основание: установеното в стъпка 2 от приложение I, към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки нарушава норми от по-висок ранг

Установеното в стъпка 2 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки е незаконосъобразно, тъй като малкият брой клетки и идентичният брой институции в клетка не позволяват достатъчно диференцирано отчитане на рисковия профил на съответната институция, като например този на Deutsche Hypothekenbank.

____________

¹ Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).