Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Cauza T-403/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Germania) (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 14 aprilie 2021 (SRB/ES/2021/22) inclusiv anexele sale și în special anexa I referitoare la „rezultatele, pentru fiecare instituție în parte, prezentate în anexele armonizate, ale calculului aplicabil tuturor instituțiilor supuse calculului contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2021” în măsura în care o privesc pe reclamantă;

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta, în calitate de succesoare în drepturi a Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft), invocă unsprezece motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

Pârâtul a omis să asculte Deutsche Hypothekenbank înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (carta).

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.

Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care decurg din articolul 41 din cartă, a articolului 298 TFUE, a principiilor generale de drept și a Regulamentului intern al pârâtului.

Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.

Decizia atacată nu este motivată suficient. Motivarea nu conține în special nicio legătură cu cazul particular și cu expunerea de considerații esențiale în cadrul proporționalității și al puterii de apreciere.

Calculul contribuției anuale este, în plus, neinteligibilă în special din cauza utilizării de noțiuni eterogene și a lipsei unei prezentări a unor etape intermediare importante.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională eficientă, întrucât decizia atacată nu poate fi controlată.

Nemotivarea deciziei atacate face ca un control jurisdicțional să fie semnificativ mai dificil pentru reclamantă.

Pârâtul încalcă în special principiul contradictorialității în conformitate cu care părțile trebuie să poată examina în mod contradictoriu împrejurările materiale și juridice decisive pentru finalizarea procedurii.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea indicatorului IPS (Institutional Protection Scheme) încalcă un drept cu rang superior.

În cadrul aplicării indicatorului IPS, semnificația calității de membru al Deutsche Hypothekenbank în sistemul de protecție instituțională a grupului de bănci de economisire a fost ignorată.

În temeiul articolului 6 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63¹ pârâtul ar fi trebuit să țină cont de probabilitatea redusă a unei rezoluții a instituției în cauză și deci de recurgerea la Fondul unic de rezoluție și să respecte principiul proporționalității.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că luarea în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul indicatorului de risc „activități de negociere, expunere în afara bilanțului, instrumente derivate, complexitate și resolvabilitate” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina unui drept de rang superior.

Pârâtul ar fi trebuit, în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, la momentul luării în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul articolului 6 alineatul (5) prima teză litera (a) și al articolului 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, să țină seama de faptul că în cazul Deutsche Hypothekenbank ansamblul produselor derivate trebuie imputate activelor care nu sunt destinate negocierii și servesc doar în scopuri de acoperire și că Deutsche Hypothekenbank are o complexitate redusă, precum și o capacitate de rezoluție ridicată.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că neluarea în considerarea MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului „expunere la risc” încalcă regulamentul delegat.

Pârâta ar fi trebuit, conform articolului 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 să țină cont de pragurile MREL peste media reclamantei de 67,6 %, care de departe depășește pragul minim de 8 % stabilit de Comitetul unic de rezoluție.

Al optulea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina dreptului de rang superior.

Pârâtul trebuia ca, la stabilirea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc, să țină cont de probabilitatea de intrare în incapacitate redusă și de pragul MREL peste medie a reclamantei în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, precum și cu dreptul fundamental al libertății de a desfășura o activitate comercială în temeiul articolului 16 din cartă.

Al nouălea motiv întemeiat în subsidiar pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă un drept de rang superior.

Prin prevederea unei ponderări referitoare la indicatorul IPS, articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă principiul egalității întemeiat pe articolul 20 din Cartă, precum și principiul proporționalității deoarece instituțiile care sunt supuse aceleiași garanții și au deci aceeași probabilitate de intrare în incapacitate pot fi tratate diferit.

Al zecelea motiv întemeiat pe faptul că definiția „depozitelor bancare” în temeiul etapei 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.

Definiția „depozitelor interbancare” prevăzută în etapa 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece luarea în considerare a titlurilor neutre în termeni de risc drept titluri ipotecare nominative nu ar trebui să intervină în calculul indicatorului de risc „credite și depozite interbancare” din cauza acoperirii existente.

Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.

Clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece numărul redus clase și numărul identic de instituții per clasă nu permite să se țină cont în mod suficient de diferențiat de profilul de risc al fiecărei instituții individuale precum Deutsche Hypothekenbank.

____________

¹ Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).