Žaloba podaná dne 30. července 2021 – UniCredit a UniCredit Bank v. Komise
(Věc T-453/21)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: UniCredit SpA (Řím, Itálie), UniCredit Bank AG (Mnichov, Německo) (zástupci: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza a B. Massella Ducci Teri, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
v celém rozsahu nebo částečně zrušil rozhodnutí Komise C(2021) 3489 final ze dne 20. května 2021 ve věci COMP/AT.40324 – Evropské vládní dluhopisy (dále jen „rozhodnutí“) konstatující, že žalobkyně tím, že se od 9. září 2011 do 28. listopadu 2011 účastnily jediného a pokračujícího protiprávního jednání v sektoru evropských vládních dluhopisů, porušily článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP, a/nebo pokutu;
podpůrně, v rámci své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci podstatně snížil výši uložené pokuty;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení;
v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování uložil Komisi, aby předložila nedůvěrné znění podání, která ke GŘ Komise pro hospodářskou soutěž podala třetí osoba v průběhu šetření ve věci AT.40324 v návaznosti na oznámení námitek a na slyšení, tak aby tato podání mohla být založena do spisu.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jedenáct žalobních důvodů.
První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění, protože v rozhodnutí není řádně vymezen relevantní trh (relevantní trhy).
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise dospěla v rozhodnutí k nesprávnému závěru, že se UniCredit účastnila jediného a pokračujícího protiprávního jednání zaměřeného na primární trh, přestože obchodník UniCredit na tomto trhu neobchoduje.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že zjištění Komise, že se UniCredit účastnila jediného a pokračujícího protiprávního jednání, jež vedlo k omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu, není podloženo souběžnými důkazy ani dostatečně odůvodněné.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení, když účast UniCredit na omezování hospodářské soutěže z hlediska účelu shledala bez analyzování potenciálního dopadu jejího chování na sekundárním trhu.
Pátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení, když účast UniCredit na omezování hospodářské soutěže z hlediska účelu shledala bez analyzování ekonomického kontextu.
Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení skutkového stavu, kterého se Komise měla dopustit v souvislosti s dobou trvání účasti žalobkyň na údajné kartelové dohodě.
Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že metoda výpočtu pokut uplatněná v rozhodnutí je stižena vadou, protože Komise: (i) pro výpočet hodnoty obratu použila nesprávné indikátory, (ii) k určení výše pokuty nepoužila nejlepší dostupné údaje, (iii) neposoudila vhodnost alternativních údajů, které předložila UniCredit, a (iv) nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění.
Osmý žalobní důvod vychází z toho, že metodika Komise pro výpočet hodnoty obratu dosaženého účastníky byla zjevně nepřiměřená a nevhodná k zamýšlenému účelu, protože nereflektovala správně relativní váhu UniCredit a ostatních účastníků, které se měly podílet na údajném protiprávním jednání.
Devátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizace trestů a sankcí, když pohyblivou složku základní výše pokuty pro UniCredit snížila jen o 1% ve srovnání s ostatními účastníky.
Desátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizace trestů a sankcí, když (a) na základě bodu 37 pokynů pro výpočet pokut nebo (b) na základě polehčujících okolností výrazně nesnížila základní výši pokuty. Konečná výše pokuty tudíž nereflektuje objektivní rozdíly mezi situací UniCredit a situací ostatních účastníků.
Jedenáctý žalobní důvod vychází z potřeby napravit nepřiměřenou a nespravedlivou pokutu uloženou Komisí UniCredit v rámci soudního přezkumu v plné jurisdikci provedeného Tribunálem.
____________