Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – UniCredit i UniCredit Bank/Komisija

(predmet T-453/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: UniCredit SpA (Rim, Italija), UniCredit Bank AG (München, Njemačka) (zastupnici: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza i B. Massella Ducci Teri, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

u cijelosti ili djelomično poništi Komisijinu odluku C(2021) 3489 final od 20. svibnja 2021. u predmetu COMP/AT.40324 – europske državne obveznice (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je utvrđeno da su tužitelji povrijedili članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u time što su od 9. rujna 2011. do 28. studenoga 2011. sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi u sektoru europskih državnih obveznica, i/ili poništi novčanu kaznu;

podredno, znatno smanji iznos izrečene novčane kazne, primjenom svoje neograničene nadležnosti;

Komisiji naloži snošenje troškova;

kao mjeru upravljanja postupkom ili izvođenja dokazâ, Komisiji naloži da, u verziji koja nije klasificirana oznakom tajnosti, podnese očitovanja koja je treća strana podnijela Komisijinom GU-u za tržišno natjecanje tijekom istrage AT.40324, nakon obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama i usmenog saslušanja, kako bi se ta očitovanja mogla priložiti spisu predmeta.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedanaest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja time što se Odlukom pravilno ne definira(ju) relevantno/a tržište/a.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odlukom pogrešno utvrđuje da je društvo UniCredit sudjelovalo u jedinstvenoj i trajnoj povredi usredotočenoj na primarno tržište, unatoč tome što trader društva UniCredit ne trguje na tom tržištu.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisijino utvrđenje u skladu s kojim je društvo UniCredit sudjelovalo u jedinstvenoj i trajnoj povredi koja je dovela do ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj nije potkrijepljeno dokazima iz predmetnog razdoblja te je nedostatno obrazloženo.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku time što je utvrdila sudjelovanje društva UniCredit u ograničenju tržišnog natjecanja s obzirom na cilj a da pritom nije provela analizu mogućeg utjecaja njegova postupanja na sekundarno tržište.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku time što je utvrdila sudjelovanje društva UniCredit u ograničenju tržišnog natjecanja s obzirom na cilj a da pritom nije provela analizu gospodarskog konteksta.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku u ocjeni činjenica u pogledu trajanja sudjelovanja tužiteljâ u navodnom kartelu.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je metodologija određivanja novčanih kazni koja je primijenjena u Odluci pogrešna jer je Komisija: (i) primijenila pogrešnu zamjensku vrijednost za izračunavanje vrijednosti prodaja, (ii) propustila primijeniti najbolje dostupne podatke kako bi odredila iznos novčane kazne, (iii) propustila razmotriti prikladnost drugih podataka koje je dostavilo društvo UniCredit, te (iv) propustila ispuniti svoju obvezu obrazlaganja.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisijina metodologija za izračun zamjenske vrijednosti za vrijednost prodaja stranaka očito nerazumna i neprikladna za predviđenu svrhu s obzirom na to da ne odražava pravilno relativnu težinu društva UniCredit i drugih stranaka u navodnoj povredi.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti i načelo individualizacije sankcija time što je promjenjivi dio osnovnog iznosa novčane kazne društvu UniCredit smanjila za samo 1 % u usporedbi s drugim strankama.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti i načelo individualizacije sankcija time što nije izvršila znatnu prilagodbu osnovnog iznosa novčane kazne: (a) na temelju članka 37. Smjernica o načinu utvrđivanja novčanih kazni i/ili (b) s obzirom na olakotne okolnosti. Shodno tome, konačni iznos novčane kazne ne odražava objektivne razlike između situacije društva UniCredit i situacija drugih stranaka.

Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da bi neproporcionalnu i nepravičnu novčanu kaznu koju je društvu UniCredit izrekla Komisija trebao korigirati Opći sud primjenom svoje neograničene nadležnosti.

____________