2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit ir UniCredit Bank / Komisija
(Byla T-453/21)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: UniCredit SpA (Roma, Italija), UniCredit Bank AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza ir B. Massella Ducci Teri
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos Sprendimą C(2021) 3489 final byloje COMP / AT.40324 – Europos vyriausybių obligacijos (toliau – Sprendimas), kuriame konstatuota, kad ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą Europos vyriausybių obligacijų sektoriuje, ir (arba) baudą;
nepatenkinus šio reikalavimo, naudojantis neribota jurisdikcija iš esmės sumažinti paskirtos baudos dydį;
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas;
naudojantis proceso organizavimo ar tyrimo priemone įpareigoti Komisiją pateikti nekonfidencialią pareiškimų, kuriuos trečioji šalis pateikė Komisijos Konkurencijos GD atliekant tyrimą AT.40324, versiją kartu su Prieštaravimo pareiškimu ir žodiniu bylos nagrinėjimu, kad juos būtų galima įtraukti į bylos medžiagą.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienuolika pagrindų.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti, nes Sprendime nėra tinkamai apibrėžta atitinkama rinka (rinkos).
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendimas yra klaidingas, nes jame konstatuota, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, kuris koncentravosi pirminėje rinkoje, nepaisant to, kad UniCredit prekiautojas neprekiavo toje rinkoje.
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos išvada, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, dėl kurio buvo apribota konkurencija pagal tikslą, nėra pagrįsta jokiais to laikotarpio įrodymais ir yra nepakankamai motyvuota.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama galimo jos veiksmų poveikio antrinei rinkai.
Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama ekonominių aplinkybių.
Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kiek tai susiję su ieškovių dalyvavimo įtariamame kartelyje trukme.
Septintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendime naudota baudos apskaičiavimo metodika yra klaidinga, nes Komisija: i) pardavimų vertei apskaičiuoti panaudojo klaidingą rodiklį, ii) nustatydama baudos dydį nepasinaudojo geriausiais turimais duomenimis, iii) neatsižvelgė į UniCredit pateiktų alternatyvių duomenų tinkamumą ir iv) nevykdė pareigos motyvuoti.
Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos metodika, skirta apskaičiuoti šalių pardavimų vertės rodiklius, buvo akivaizdžiai nepagrįsta ir netinkama pagal paskirtį, nes tinkamai neatspindėjo UniCredit ir kitų šalių santykinio įtariamo pažeidimo svorio.
Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes sumažino kintamąją UniCredit bazinės sumos dalį tik 1%, palyginti su kitomis šalimis.
Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes nepadarė esminio baudos dydžio pakeitimo: a) remiantis Nuobaudų taikymo gairių 37 punktu ir (arba) b) remiantis lengvinančiomis aplinkybėmis. Todėl galutinė baudos suma neatspindėjo objektyvių UniCredit padėties skirtumų, palyginti su kitų šalių padėtimi.
Vienuoliktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija skyrė UniCredit neproporcingą ir neteisingą baudą ir ji turėtų būti ištaisyta Teisingumo Teismui pasinaudojus neribota jurisdikcija.
____________