Prasība, kas celta 2021. gada 2. augustā – Bank of America un Bank of America Corporation/Komisija

(Lieta T-456/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Bank of America N.A. (Charlotte, Ziemeļkarolīna, ASV), Bank of America Corporation (Wilmington, Ziemeļkarolīna, ASV) (pārstāvji: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, un D. Slater, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 lietā AT.40324 – EGB (European Government Bonds) (turpmāk tekstā – “lēmums”), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas konstatējums, ka prasītājas ir piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā, izrietot no LESD 101. panta 1. punkta piemērošanā pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā. Konkrētāk, Komisija attiecībā uz dalību vienotā un turpinātā pārkāpumā esot izmantojusi nepareizu kritēriju; turklāt vai alternatīvi Komisija tiesību normas par vienota un turpināta pārkāpuma elementiem esot nepareizi piemērojusi šīs lietas faktiskajiem apstākļiem.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstākļos, kad pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta 1. punkta b) apakšpunktu, prasītāju rīcībai esot piemērojams soda uzlikšanas noilgums, Komisija esot kļūdījusies, secinādama, ka šajā lietā pastāvot likumīgas intereses – Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta izpratnē – konstatēt prasītāju izdarītu pārkāpumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi tiesības uz aizstāvību, jo i) šajā lietā lēmums attiecībā uz prasītājām būtiskos aspektos neatbilst sākotnējiem pārmetumiem, kas pret prasītājām izvirzīti iebildumu rakstā; ii) Komisija neesot paskaidrojusi, kādēļ tā uzskata, ka saziņa, kas iebildumu raksta 1. pielikumā un lēmuma 1. pielikumā minēti tikai netieši, ir prettiesiska un iii) prasītājām neesot dota iespēja atbildēt par lēmumā iekļautiem papildu punktiem (par dažiem saziņas gadījumiem), kuri nebija iekļauti iebildumu rakstā.

____________