Acțiune introdusă la 2 august 2021 – Bank of America și America Corporation/Comisia

(Cauza T-456/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bank of America N.A. (Charlotte, Carolina de Nord, Statele Unite), Bank of America Corporation (Wilmington, Carolina de Nord, Statele Unite) (reprezentanți: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, și D. Slater, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea Deciziei C(2021) 3489 a Comisiei din 20 mai 2021 în cazul AT.40324 – Obligațiuni de stat europene (denumită în continuare „Decizia”), în măsura în care le privește pe reclamante; și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu această procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

Primul motiv: constatarea Comisiei, potrivit căreia reclamantele au participat la o încălcare unică și continuă, se bazează pe o eroare de drept și/sau de apreciere în aplicarea articolului 101 alineatul (1) TFUE. În special, Comisia a aplicat un criteriu eronat pentru participarea la o încălcare unică și continuă; în plus sau cu titlu subsidiar, Comisia a aplicat în mod incorect dispozițiile legale privind elementele unei încălcări unice și continue la situația de fapt din speță.

Al doilea motiv: în împrejurările în care, potrivit articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, comportamentul reclamantelor s-a aflat în afara termenului de prescripție pentru aplicarea unei amenzi, Comisia a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că există un interes legitim suficient, în sensul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, pentru a constata o încălcare săvârșită de reclamante.

Al treilea motiv: Comisia a încălcat dreptul la apărare întrucât (i) acțiunea promovată împotriva reclamantelor în Decizie nu a corespuns de o manieră fundamentală cu argumentele esențiale invocate împotriva reclamantelor în comunicarea privind obiecțiunile; (ii) Comisia nu a explicat motivul pentru care a considerat că acele contacte la care se face trimitere în mod incidental numai în Anexa 1 la comunicarea privind obiecțiunile și în Anexa 1 la Decizie sunt nelegale și (iii) reclamantelor nu li s-a oferit posibilitatea de a răspunde la noile observații formulate în cuprinsul Deciziei – care nu fuseseră formulate în comunicarea privind obiecțiunile – cu privire la anumite comunicări.

____________