Sag anlagt den 28. juli 2021 – Commission de régulation de l’énergie mod ACER

(Sag T-446/21)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Commission de régulation de l’énergie (Paris, Frankrig) (ved advokat C. Le Bihan-Graf)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse nr. A-001-2021 af 28. maj 2021, som bekræfter ACERs afgørelse nr. 30-2020 af 30. november 2020 om transmissionssystemoperatørerne i den centrale kapacitetsberegningsregions forslag til en metode til fordeling af udgifterne til belastningsomfordeling og modkøb og bilag I og Ia hertil annulleres.

Følgelig annulleres ACERs afgørelse nr. 30-2020 af 30. november 2020 om transmissionssystemoperatørerne i den centrale kapacitetsberegningsregions forslag til en metode til fordeling af udgifterne til belastningsomfordeling og modkøb og bilag I og Ia hertil.

Agenturet for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat otte anbringender.

Første anbringende om, at klagenævnet tilsidesatte artikel 28 i forordning nr. 2019/942 ved alene at foretage en begrænset prøvelse af de komplekse tekniske og økonomiske vurderinger, som er indeholdt i ACERs afgørelse nr. 30/2020.

I lyset af Rettens sag T-735/18, Aquind mod ACER (18.11.2020), skal ACERs klagenævn foretage en fuldstændig prøvelse af sagsøgerens søgsmålsgrunde og argumenter.

Andet anbringende om, at ACER har tilsidesat artikel 16, stk. 13, i forordning nr. 2019/943 ved at fastsætte en fælles tærskel for loop flows uden transmissionssystemoperatørernes forudgående analyse eller de nationale, regulerende myndigheders godkendelse.

Tredje anbringende om, at der blev begået en retlig fejl ved at forbinde tidsplanen for gennemførelsen af metoden til andre metoder uden noget retsgrundlag herfor.

Fjerde anbringende om, at artikel 3 i forordning nr. 1/58 og det grundlæggende EU-retlige princip om retssikkerhed blev tilsidesat, eftersom det sprog, som blev anvendt i den anfægtede afgørelse nr. A-001-2021, blev afgrænset til engelsk. Den anfægtede afgørelse nr. A-001-2021 er tilsyneladende ikke blevet affattet på fransk, og den er ligeledes uklar og uforståelig for sagsøgeren på grund af sin kompleksitet, længde og ufuldstændighed.

Femte anbringende om, at artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 2015/1222, artikel 74, stk. 6, litra a), i forordning nr. 2015/1222 og artikel 16, stk. 13, i forordning nr. 2019/943 blev tilsidesat, eftersom der blev fastsat et alt for stort anvendelsesområde for metoden til fordeling af udgifterne til belastningsomfordeling og modkøb.

Anvendelsesområdet burde ikke udvides til netelementer, som ikke vedrører grænseoverskridende handel med elektricitet i henhold til artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 2015/1222 og artikel 16, stk. 13, i forordning nr. 2019/943. Anvendelsesområdet blev knyttet til andre metoder uden noget retsgrundlag herfor.

Der er ikke noget retsgrundlag for et anvendelsesområde, som er større end det, som gælder ved kapacitetsberegningsmetoden. Anvendelsesområdet bør være i overensstemmelse med de forpligtelser og ansvar, som er pålagt transmissionssystemoperatørerne i henhold til artikel 74, stk. 6, litra a), i forordning nr. 2015/1222.

Sjette anbringende om, at artikel 16, stk. 13, i forordning nr. 2019/943 blev anvendt forkert ved, at der blev fastsat en enkelt og fælles tærskel for loop flows for alle transmissionssystemoperatører i den centrale kapacitetsberegningsregion. Der er ikke noget grundlag, som berettiger eller forklarer, at der skal anvendes en enkelt og fælles tærskel for alle budområdegrænser, mens de nationale transmissionsnet er forskellige og indbyrdes tæt forbundne.

Syvende anbringende om, at det grundlæggende EU-retlige princip om ikkeforskelsbehandling og artikel 16, stk. 13, i forordning nr. 2019/943 er blevet tilsidesat ved, at der blev givet forrang til kapacitetsbegrænsninger, som er forårsaget af loop flows i forbindelse med fastsættelsen af omkostningsbyrden i metoden.

Kapacitetsbegrænsninger, som forårsages af interne strømme og loop flows, bør behandles på samme måde i metoden. Hvis loop flows prioriteres øverst på listen med forurenende strømme, har operatørerne ikke noget godt incitament til at håndtere kapacitetsbegrænsningerne.

ACERs klagenævn forkastede sagsøgerens beviser uden at give nogen begrundelse.

Prioriteringen af loop flows udgjorde forskelsbehandling af de transmissionssystemoperatører, som foretog de investeringer, der var nødvendige for at udvikle deres netværk, idet disse operatører vil kunne blive straffet for de resterende loop flows, som de eventuelt er ansvarlige for.

Ottende anbringende om, at artikel 15, stk. 13, i forordning 2019/943 blev anvendt forkert ved, at det blev anerkendt, at metoden skulle omfatte de udgifter, som blev afholdt af medlemsstaterne i forbindelse med deres handlingsplaner.

Udgifter, som medlemsstaterne afholder i forbindelse med deres handlingsplaner skal udelukkes fra metoden. Metoden skal indeholde specifikke regler for behandling af disse udgifter. Klagenævnets argumentation er ulogisk fra et teknisk synspunkt. Den besvarede ikke sagsøgerens argument om, at det er umuligt at sondre mellem udgifter til at gøre overførselskapacitet tilgængelig og udgifter til andre formål.

____________