Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2021 – Commission de régulation de l’énergie κατά ACER

(Υπόθεση T-446/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Commission de régulation de l’énergie (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Le Bihan-Graf, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση αριθ. A-001-2021 της 28ης Μαΐου 2021, η οποία επικυρώνει την απόφαση αριθ. 30-2020 του ACER της 30ής Νοεμβρίου 2020, σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα·

ως εκ τούτου, να ακυρώσει την απόφαση 30/2020 του ACER, της 30ής Νοεμβρίου 2020 σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα·

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο Προσφυγών παραβίασε το άρθρο 28 του κανονισμού 2019/942, καθότι διεξήγαγε περιορισμένο μόνον έλεγχο των σύνθετων αξιολογήσεων τεχνικής και οικονομικής φύσης που περιέχονταν στην απόφαση 30/2020 του ACER.

Υπό το πρίσμα της απόφαση T-735/18 του Γενικού Δικαστηρίου, Aquind κατά ACER (18 Νοεμβρίου 2020), το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER πρέπει να εξετάζει πλήρως τα επιχειρήματα και τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο ACER παραβίασε το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι έθεσε κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές χωρίς προηγούμενη ανάλυση από τους διαχειριστές του συστήματος μεταφοράς ή τις εθνικές ρυθμιστικές αρχές.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νομική πλάνη λόγω της σύνδεσης του χρονοδιαγράμματος εφαρμογής της μεθοδολογίας με άλλες μεθοδολογίες, χωρίς να υφίσταται νομική βάση.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3 του κανονισμού 1/58 και της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 συντάχθηκε μόνο στα αγγλικά. Κατά τα φαινόμενα, η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 δεν δημοσιεύτηκε στα γαλλικά, είναι δε ασαφής και ακατανόητη για την προσφεύγουσα λόγω του σύνθετου, εκτενούς και ελλιπούς χαρακτήρα της.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222, του άρθρου 74, παράγραφος 6, στοιχείο α΄, του κανονισμού 2015/1222 και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον το πεδίο εφαρμογής που καθορίστηκε για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής ήταν εξαιρετικά ευρύ.

Το πεδίο εφαρμογής δεν έπρεπε να επεκταθεί στα στοιχεία δικτύου τα οποία δεν σχετίζονται με διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222 και το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943. Το πεδίο εφαρμογής συνδεόταν με άλλες μεθοδολογίες χωρίς να υφίσταται καμία νομική βάση.

Πεδίο εφαρμογής ευρύτερο από εκείνο που προβλέπεται στη μεθοδολογία υπολογισμού δυναμικότητας δεν μπορεί να θεμελιωθεί νομικά. Το πεδίο εφαρμογής πρέπει να είναι συμβατό με τις υποχρεώσεις και τις ευθύνες των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 6, στοιχείο α΄, του κανονισμού 2015/1222.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι τέθηκε ενιαίο και κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές το οποίο ίσχυε για όλους τους διαχειριστές των συστημάτων μεταφοράς της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας. Δεν υφίσταται λόγος βάσει του οποίου μπορεί να δικαιολογηθεί και να εξηγηθεί το ότι ένα ενιαίο και κοινό όριο πρέπει να εφαρμόζεται για κάθε σύνορο ζώνης προσφοράς, ενώ τα εθνικά δίκτυα μεταφοράς είναι διαφορετικά και βροχοειδή.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί απαγόρευσης διακρίσεων και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον, για τον καθορισμό του κόστους, η μεθοδολογία δίδει προτεραιότητα στη συμφόρηση που προκαλείται από τις βροχοειδείς ροές.

Η συμφόρηση που προκαλείται από τις εσωτερικές και τις βροχοειδείς ροές πρέπει να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο στη μεθοδολογία. Ενδεχόμενη απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές καθόσον θεωρείται ότι είναι πιο ρυπογόνες και προκαλούν συμφόρηση δεν παρέχει κίνητρα στους διαχειριστές για να ελέγξουν τη συμφόρηση.

Το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER απέρριψε άνευ αιτιολόγησης τις αποδείξεις που προσκόμισε η προσφεύγουσα.

Η απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές εισήγαγε διακρίσεις κατά των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς που προέβησαν στις επενδύσεις που απαιτούνταν για την ανάπτυξη των δικτύων τους, διότι οι εν λόγω διαχειριστές θα μπορούσαν να υποστούν κυρώσεις για τις υπολειμματικές βροχοειδείς ροές για τις οποίες φέρουν ενδεχομένως ευθύνη.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 15, παράγραφος 3, του κανονισμού 2019/943, καθόσον έγινε δεκτό ότι η μεθοδολογία πρέπει να καλύπτει τις δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους.

Οι δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους πρέπει να εξαιρεθούν από τη μεθοδολογία, Η μεθοδολογία πρέπει να προβλέπει ειδικούς κανόνες για τη διαχείριση των εν λόγω δαπανών. Το επιχείρημα του Συμβουλίου Προσφυγών δεν είναι συνεπές από τεχνικής απόψεως. Δεν απαντά στο επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με την αδυναμία διάκρισης μεταξύ των δαπανών που αναλαμβάνονται για τη διαθεσιμότητα διαζωνικής δυναμικότητας και δαπανών που αναλαμβάνονται για άλλους σκοπούς.

____________