Tužba podnesena 28. srpnja 2021. – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(predmet T-446/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Commission de régulation de l’énergie (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Le Bihan-Graf, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku br. A-001-2021 od 28. svibnja 2021., kojom je potvrđena ACER-ova odluka br. 30-2020 od 30. studenoga 2020. o prijedlogu operatora prijenosnih sustava ključne regije za proračun kapaciteta o metodologiji dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru i njezinim prilozima I. i I.a;

posljedično, poništi ACER-ovu odluku br. 30/2020 od 30. studenoga 2020. o prijedlogu operatora prijenosnih sustava ključne regije za proračun kapaciteta o metodologiji dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru i njezinim prilozima I. i I.a;

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Odbor za žalbe povrijedio članak 28. Uredbe br. 2019/942 provevši tek ograničeni nadzor složenih tehničkih i ekonomskih ocjena sadržanih u ACER-ovoj odluci br. 30/2020.

U skladu sa sudskom praksom iz presude Općeg suda od 18. studenoga 2020., Aquind/ACER, T-735/18, ACER-ov Odbor za žalbe provodi puni nadzor žaliteljevih razloga i argumenata.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ACER povrijedio članak 16. stavak 13. Uredbe br. 2019/943 time što je utvrdio zajednički prag za kružne protoke bez ikakve prethodne analize od strane operatora prijenosnih sustava ili odobrenja nacionalnih regulatornih tijela.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogrešci koja se tiče prava zbog povezivanja rasporeda provedbe metodologije s drugim metodologijama, bez ikakve pravne osnove.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su povrijeđeni članak 3. Uredbe br. 1/58 i temeljno načelo prava Unije o pravnoj sigurnosti, time što je u pobijanoj odluci br. A-001/2021 korišten samo engleski jezik. Po svemu sudeći pobijana odluka br. A-001-2021 nije donesena na francuskom jeziku, a osim toga je tužitelju nejasna i nerazumljiva zbog svoje složenosti, duljine i nepotpunosti.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 74. stavka 2. Uredbe br. 2015/1222, članka 74. stavka 6. točke (a) Uredbe br. 2015/1222 i članka 16. stavka 13. Uredbe br. 2019/943 zbog preširoko postavljenog dosega metodologije dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru.

Taj doseg ne bi smio obuhvaćati mrežne elemente na koje se ne odnosi prekogranična razmjena električne energije prema članku 74. stavku 2. Uredbe br. 2015/1222 i članku 16. stavku 13. Uredbe br. 2019/943. Taj je doseg povezan s drugim metodologijama bez ikakve pravne osnove.

Doseg koji je širi od onog predviđenog metodologijom izračuna kapaciteta nije zakonski dopušten. Taj doseg mora biti u skladu s obvezama i odgovornostima operatora prijenosnih sustava u skladu s člankom 74. stavkom 6. točkom (a) Uredbe br. 2015/1222.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni članka 16. stavka 13. Uredbe br. 2019/943 zbog utvrđivanja jedinstvenog i zajedničkog praga za kružne protoke za sve operatore prijenosnih sustava ključne regije za proračun kapaciteta. Nije moguće osnovano opravdati i objasniti potrebu primjene zajedničkog i jedinstvenog praga na cijelu granicu zone trgovanja, jer su nacionalne mreže različite i međusobno isprepletene.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su povrijeđeni temeljno načelo prava Unije o nediskriminaciji i članak 16. stavak 13. Uredbe br. 2019/943, time što je pri utvrđivanju tereta troškova u metodologiji prednost dana zagušenju koje uzrokuju kružni protoci.

Zagušenja koja uzrokuju unutarnji i kružni protoci treba jednako tretirati u metodologiji. Stavljanje kružnih protoka na prvo mjesto na listi prioriteta protoka koji uzrokuju zagađenje nije dobar poticaj operatorima da upravljaju zagušenjima.

ACER –ov Odbor za žalbe odbio je tužiteljeve dokazne prijedloge bez ikakvog opravdanja.

Davanje prednosti kružnim protocima je diskriminiranje operatora prijenosnih sustava koji su proveli ulaganja potrebna za razvoj svojih mreža, jer ti operatori mogu biti kažnjeni zbog preostalih kružnih protoka za koje mogu biti odgovorni.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogrešci u primjeni članka 15. stavka 3. Uredbe br. 2019/943 zbog prihvaćanja da metodologija treba pokriti troškove koje su snosile države članice na temelju njihovih akcijskih planova.

Troškovi koje su snosile države članice na temelju njihovih akcijskih planova isključuju se iz metodologije. Metodologija treba pružiti posebna pravila o postupanju s tim troškovima. Argumenti Odbora za žalbe su s tehničkog stanovišta nedosljedni. Taj odbor nije odgovorio na tužiteljev argument o nemogućnosti razlikovanja između troškova nastalih radi omogućavanja prekozonskih kapaciteta od ostalih troškova.

____________