Žaloba podaná 28. júla 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER
(vec T-446/21)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Commission de régulation de l’énergie (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Le Bihan-Graf, advokát)
Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutie č. A-001-2021 z 28. mája 2021, ktorým sa potvrdzuje rozhodnutie ACER č. 30-2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia,
v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ACER č. 30/2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia,
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 28 nariadenia 2019/942 tým, že odvolacia rada vykonala len obmedzené preskúmanie komplexných technických a ekonomických posúdení obsiahnutých v rozhodnutí ACER č. 30/2020.
Vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-735/18, Aquind/ACER (18. novembra 2020), mala odvolacia rada ACER vykonať úplné preskúmanie výhrad a tvrdení žalobkyne.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ACER porušila článok 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že stanovila spoločný prah pre toky v slučke bez akejkoľvek predchádzajúcej analýzy prevádzkovateľov prenosových sústav alebo povolení národných regulačných orgánov.
Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že časový harmonogram implementácie metodiky bol bez akéhokoľvek právneho základu spojený s inými metodikami.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 nariadenia č. 1/58 a základnej zásady právnej istoty práva EÚ obmedzením jazyka použitého v napadnutom rozhodnutí č. A-001-2021 na angličtinu. Napadnuté rozhodnutie č. A-001-2021 zjavne nebolo vydané vo francúzskom jazyku a pre žalobkyňu je nejasné a nezrozumiteľné pre svoju zložitosť, dĺžku a neúplnosť.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222, článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením nadmerného rozsahu metodiky redispečingu a rozdelenia nákladov na protiobchod.
Rozsah by sa nemal rozšíriť na sieťové prvky, ktoré sa netýkajú cezhraničného obchodu s elektrinou podľa článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943. Tento rozsah bol prepojený s inými metodikami bez akéhokoľvek právneho základu.
Rozsah väčší, ako je stanovený v metodike výpočtu kapacity, nebolo možné opodstatniť. Rozsah by mal byť v súlade s povinnosťami a záväzkami prevádzkovateľov prepravných sietí podľa článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222.
Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením jedinej a spoločnej prahovej hodnoty pre toky v slučke pre všetkých prevádzkovateľov prenosových sústav v hlavnom regióne výpočtu kapacity. Neexistuje žiadny dôvod na opodstatnenie a vysvetlenie toho, že by sa mal uplatňovať spoločný a jediný prah pre všetky hranice ponukovej zóny, zatiaľ čo vnútroštátne prenosové siete sú rozdielne a prepojené.
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie podľa práva EÚ a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že pri určovaní nákladového zaťaženia v metodike sa uprednostnilo preťaženie spôsobené tokmi v slučke.
Preťaženie spôsobené vnútornými tokmi a tokmi v slučke by sa mali v metodike posudzovať rovnako. Umiestnenie tokov v slučke na prvé miesto v zozname prioritných znečisťujúcich tokov, ktoré spôsobujú preťaženie, neposkytuje prevádzkovateľom vhodné stimuly na riadenie preťaženia.
Odvolacia rada agentúry ACER zamietla dôkazy žalobkyne bez akéhokoľvek odôvodnenia.
Stanovenie priority pre toky v slučke diskriminovalo prevádzkovateľov prenosových sústav, ktorí vynaložili investície potrebné na rozvoj svojich sietí, pretože títo prevádzkovatelia by mohli byť potrestaní za zvyškové toky v slučke, za ktoré môžu byť zodpovední.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 15 ods. 3 nariadenia 2019/943 uznaním toho, že metodika by mala zahŕňať náklady, ktoré znášajú členské štáty v rámci svojich akčných plánov.
Náklady vynaložené členskými štátmi v rámci ich akčných plánov musia byť z metodiky vylúčené. V metodike by sa mali stanoviť osobitné pravidlá zaobchádzania s týmito nákladmi. Argumentácia odvolacej rady je z technického hľadiska nekonzistentná. Neodpovedala na tvrdenie žalobkyne týkajúce sa nemožnosti odlíšiť náklady vynaložené na sprístupnenie kapacity medzi zónami od nákladov vynaložených na iné účely.
____________