Zadeva T‑112/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

proti

Evropski komisiji

„Ničnostna tožba – Vpis v register zaščitenih geografskih označb – ‚Edam Holland‘ – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja Nedopustnost“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. septembra 2014

1.      Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o vpisu nekaterih imen v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb – Zaščita geografske označbe „Edam Holland“ – Tožba poklicnega združenja proizvajalcev in distributerjev edamca – Člani združenja, ki sami ne morejo vložiti tožbe,ki bi bila dopustna – Nedopustnost

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Komisije št. 1121/2010)

2.      Ničnostna tožba – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Presoja ob vložitvi tožbe – Interes, ki se nanaša na bodoče in negotove položaje – Izključitev

(člen 263 PDEU; Uredba Komisije št. 1121/2010)

3.      Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila – Uredba št. 510/2006 – Možnost fizičnih ali pravnih oseb, ki imajo sedež ali stalno prebivališče v državi članici, da vložijo ugovor zoper registracijo geografske označbe ali označbe porekla pri Komisiji – Neobstoj

(Uredba Sveta št. 510/2006, člen 7(1) in (2))

1.      Združenje lahko načeloma vloži ničnostno tožbo le, če dokaže določene posebne okoliščine, predvsem postopkovne, ali če so člani, ki jih zastopa, ali nekateri od njih v takem položaju, da bi lahko vložili dopustno tožbo. Vendar pa mora za tožbo veljati, da lahko osebi, ki jo je vložila, prinese korist. Poleg tega pogoj, ki je določen v členu 263, četrti odstavek, PDEU, med drugim zahteva, da izpodbijani ukrep neposredno učinkuje na pravni položaj posameznika.

To ni podano pri tožbi poklicnega združenja proizvajalcev in distributerjev edamca zoper Uredbo št. 1121/2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Edam Holland (ZGO)). Ker ta uredba jasno določa, da se lahko ime „Edam“ še naprej uporablja, namreč morebitna razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe v zvezi s tem ne bi prinesla nobene koristi za člane združenja. Poleg tega Uredba št. 1121/2010, zato ker določa, da se lahko ime „Edam“ uporablja še naprej za prodajo sirov, nima neposrednih učinkov na pravni položaj članov omenjenega združenja.

Tudi v zvezi z okoliščino, da bi zaradi te uredbe nastala nevarnost, da bi se lahko nekatere embalaže, na katerih bi bil naveden izraz „Edam“ skupaj z ilustracijami, ki bi spominjale na Kraljevino Nizozemsko, obravnavale, kot da so v nasprotju z Uredbo št. 510/2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila, razglasitev ničnosti Uredbe št. 1121/2010 ne bi prinesla nobenih koristi članom združenja, ker taka razglasitev ničnosti ne bi ukinila obveznosti, ki obstaja na podlagi prava Unije, da se potrošnika ne sme zavajati glede porekla ali izvora živil.

Nazadnje, ni mogoče ugotoviti, da Uredba št. 1121/2010 kakor koli neugodno učinkuje na pravni položaj članov združenja zaradi okoliščine, da imajo proizvajalci, ki so upravičeni uporabljati označbo kakovosti v zvezi z zadevno zaščiteno geografsko označbo „Edam Holland“, konkurenčno prednost. Omenjena uredba namreč ne določa odvzema pravice, katere imetniki naj bi bili člani omenjenega združenja, ampak podelitev nove pravice vsem gospodarskih subjektom, vključno z navedenimi člani, če to želijo, katerih proizvodi izpolnjujejo specifikacije, določene z navedeno uredbo.

(Glej točke 18, 22, 24, od 29 do 31, 38, 43 in 45.)

2.      O obstoju pravnega interesa za ničnostno tožbo je mogoče sklepati iz obstoja resnične nevarnosti, da bi se s sprožitvijo sodnih postopkov vplivalo na pravni položaj tožeče stranke ali tudi iz tega, da nevarnost sprožitve sodnih postopkov dejansko obstaja na dan vložitve tožbe. Vendar ker se stranka more sklicevati na prihodnje in negotove položaje, da bi utemeljila interes za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta, je treba argumentacijo, da bi Uredba št. 1121/2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Edam Holland (ZGO)) člane tega poklicnega združenja izpostavila nevarnosti sprožitve sodnih postopkov zaradi uporabe izraza „Edam“ zavrniti, saj niso bili predloženi dokazi, da je zatrjevana nevarnost resnična oziroma da dejansko obstaja na dan vložitve tožbe pred sodiščem Unije.

(Glej točke od 32 do 34.)

3.      Iz člena 7(1) in(2) Uredbe št. 510/2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila je razvidno, da fizične ali pravne osebe, ki imajo upravičen interes in sedež ali stalno prebivališče v državi članici nimajo možnosti vložiti ugovora zoper zahtevo za registracijo zaščitene označbe porekla ali zaščitene geografske označbe neposredno pri Komisiji.

(Glej točko 42.)