Tužba podnesena 14. veljače 2014. – Helenska Republika protiv Komisije
(Predmet T-107/14)
Jezik postupka: grčki
Stranke
Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
poništi Provedbenu odluku Komisije 2013/763/EU od 12. prosinca 2013. o isključenju iz financiranja od strane Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskoga poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) [priopćene pod brojem dokumenta C (2013) 8743] i objavljene u Službenom glasilu L 338/2013, u dijelu u kojem su isključeni iz financiranja od strane Europske unije izdaci (a) vezani za jedinstvenu potporu, u ukupnom iznosu od 78 813 783,87 eura, koje je Helenska Republika imala tijekom financijskih godina 2008-2010 i (b) vezani za višestruku sukladnost, u iznosu od 22 230 822,10 eura, koje je Helenska Republika imala tijekom financijskih godina 2006-2010;
naloži Komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
Kada je riječ o ispravku koji je naložen pobijanom odlukom u okviru sustava jedinstvene potpore iz Uredbe br. 1782/20031 (prava na potporu):
Prvi tužbeni razlog za poništenje
Nedostatak pravnog temelja za nametanje ispravaka kada je riječ o izračunu prava na jedinstvenu potporu i raspodjeli nacionalne rezerve te pogrešno tumačenje i primjena članaka 42. i 43. Uredbe br. 1782/2003, članka 21. i članka 28. stavaka 1. i 2. Uredbe br. 795/20042 i članka 231. Uredbe br. 1290/20053 ;
Nezakonito nametanje paušalnih ispravaka u okviru sustava jedinstvene potpore s obzirom na to da ne postoji valjani pravni temelj za primjenu ranijih smjernica iz dokumenta VI/5530/1997 na novi PAC i na sustav jedinstvene potpore; alternativno, primjena ranijih smjernica na novi PAC predstavlja istovremeno zlouporabu ovlasti procjene Europske unije u području financijskih ispravaka i značajnu povredu načela proporcionalnosti.
Drugi tužbeni razlog za poništenje koji se odnosi na uzimanje u obzir svih površina pod krmnim biljem prilikom izračuna referentnih iznosa:
Komisija predlaže paušalni ispravak od 5 % i time krši načela pravne sigurnosti i proporcionalnosti te prelazi granicu ovlasti procjene s obzirom da uopće ne bi smjela predlagati ispravak ili bi ga barem trebala ograničiti na 2 %.
Treći tužbeni razlog za poništenje koji se odnosi se na uzimanje u obzir svih površina pod krmnim biljem prilikom izračuna referentnih iznosa:
Povreda članka 4. Uredbe br. 2529/2001 zbog koje je netočno određena osnovica za izračun predloženog paušalnog ispravka jer bi taj ispravak trebao biti ograničen na svotu od 162.920.267,28 eura za 2007., 162.528.761,38 eura za 2008. te 161.343.586,94 eura za 2009.
Četvrti tužbeni razlog za poništenje koji se odnosi na raspodjelu nacionalne rezerve:
Pogrešno tumačenje odredbi članka 42. Uredbe br. 1782/2003 i članka 21. Uredbe br. 795/2004 (mjerila raspodjele nacionalne rezerve) i pogrešna ocjena činjenica.
Peti tužbeni razlog za poništenje koji se odnosi na raspodjelu nacionalne rezerve:
Nedostatak potrebnih uvjeta za primjenu Uredbe br. 1290/2005 jer utvrđenja Komisije glede nacionalnih mjerila za raspodjelu nacionalne rezerve ne predstavljaju povrede te Uredbe;
Pogrešno tumačenje i primjena članka 31. Uredbe br. 1290/2005 i smjernice iz dokumenta VI/5530/1997 s obzirom da, s jedne strane, pod pretpostavkom da su prigovori Komisije koji se odnose na mjerila raspodjele nacionalne rezerve točni, oni nisu doveli do isplate iznosa osobama koje nisu korisnici i nisu uzrokovali rizik gubitka za fondove; s druge strane, predmetni prigovori nisu vezani uz neprovođenje temeljnog nadzora i posljedično ne opravdavaju nametanje paušalnog ispravka od 10%.
Kada je riječ o ispravku u području višestruke sukladnosti, naloženom u pobijanoj odluci:
Šesti tužbeni razlog za poništenje:
Dokument Komisije AGRI-2005-64043 koji je donesen 9. lipnja 2006. ne može biti pravni temelj za nametanje financijskog ispravka. U svakom slučaju, on se ne može retroaktivno koristiti za nametanje ispravka za godinu u kojoj je podnesen zahtjev 2006.
Sedmi tužbeni razlog za poništenje, osobito za godinu u kojoj je podnesen zahtjev 2008.:
Naloženi su financijski ispravci čime je povrijeđen postupak iz članka 11. Uredbe br. 885/2006 i članka 31. iz Uredbe br. 1290/2005;
U svakom slučaju, Komisija je, nakon pogrešne ocjene činjenica i nedostatka obrazloženja, zaključila da je bilo nedostataka kada je riječ o temeljnim nadzorima u području višestruke sukladnosti.
Osmi tužbeni razlog za poništenje: pogrešno tumačenje dokumenta AGRI-2005-64043
Prekoračenje granica ovlasti procjene kojom raspolaže Komisija, a koje je dovelo do nametanja neproporcionalnih ispravaka u odnosu na utvrđene nepravilnosti, u mjeri u kojoj je za godine 2006. i 2007. naložen ispravak od 5%;
Pogreška prilikom utvrđivanja osnovice za izračun naloženog ispravka.
____________1 Uredba Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. kojom se određuju opća pravila za planove izravnih potpora na temelju zajedničke poljoprivredne politike i određeni planovi potpore poljoprivrednicima te kojom se izmjenjuju i dopunjuju Uredbe
(EEZ-a) br. 2019/93, (EZ-a) br. 1452/2001, (EZ-a) br. 1453/2001, (EZ-a) br. 1454/2001, (EZ-a) 1868/94, (EZ-a) br. 1251/1999, (EZ-a) br. 1254/1999, (EZ-a) br. 1673/2000, (EEZ-a) br. 2358/71 i (EZ-a) br. 2529/2001 (SL L 270, str. 1.);
2 Uredba Komisije (EZ) br. 795/2004 od 21. travnja 2004. kojom se utvrđuju podrobna pravila za provedbu programa jedinstvenih plaćanja predviđenog Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike te uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednim proizvođačima (SL L 141, str. 1.)
3 Uredba Vijeća (EZ) br, 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).