2013. április 2-án benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

(T-186/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, B. Koopman és J. Langer)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Tö

SA.24123 (2012/C) (korábbi 201

1/NN) állami támogatásról szóló, 2013. január 23

-i C(2013) 87 bizottsági hatá

rozat ellen irányul.Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértéseNem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás. A holland kormány álláspontja szerint a jelen ügybe

n nem lehet előnyről beszélni, olyan előnyről pedig semmiképpen, amelye

t valamely piaci szereplő szokásos körülmények között nem kapott volna meg. A Bizottság téves feltételezésekből kiindulva azt a hibás következtetést vonta le,

mi támogatásról szóló, 2013. január 23-i C(2013) 87 bizottsági határozat ellen irányul.Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértéseNem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás. A holland kormány álláspontja szerint a jelen ügyben nem lehet előnyről beszélni, olyan előnyről pedig semmiképpen, amelyet valamely piaci szereplő szokásos körülmények között nem kapott volna meg. A Bizottság téves feltételezésekből kiindulva azt a hibás következtetést vonta le, hogy az önkormányzatnak a Damplein-projekt megépítésére más lehetőségei is voltak. A fennálló megállapodásokhoz való ragaszkodás nem vezetett volna a kívánt eredményhez, és a szerződés újratárgyalása sem jelentett kiutat. A Bizottság nyilvánvalóan tévesen ítélte meg továbbá azt a kérdést, hogy a tagállamok közötti kereskedelem korlátozódik-e. A Leidschendam Cent

rumra vonatkozó projekt, főleg pedig a Damplein-alprojekt a terjedelmét te

kintve olyan korlátozott, hogy nem lehet a tagállamok közötti kereskedelem korlátozásáról beszélni. A határozat ezért sérti az EUMSZ 107. cikket.Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértéseA Bizottság a tényállást nyilvánvalóan tévesen ítélte meg, és ennek alapján úgy tekintette, hogy a földterület árának csökkentése nem egyeztethető össze a belső piaccal. A földterület árának csökkentése megfelel valamennyi követelménynek, és a Bizottság különösen a korábbi bizottsági határozatokra tekintettel nem fejtette ki megfelelően, hogy a földterület árának csökkentése miért nem egyeztethető össze a belső piaccal. Továbbá a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja alkalmazásának kritériumaként a piac hiányosságát. A Bizottság ezért tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját.Harmadik jogalap: a támogatás nagyságának több számítási hiba alapján való téves meghatározásaA Bizottság a támogatás nagyságának megállapításakor három jelentős hibát követett el. Először is a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a földterület árának csökkentését és a díjak elengedését csak 50%-ban finanszírozták állami forrásokból. Másodszor a Bizottság a földterület ára csökkentésének kiszámításakor nem vette figyelembe a korábbi, 2006-os és 2008-as árcsökkentéseket. Harmadszor a Bizottság a díjak kiszámításakor nem a Damplein-alprojekt területéből, hanem a Leidschendam Centrumra vonatkozó projekt területéből indult ki. Figyelmen kívül hagyta továbbá a 2004-től 2010-ig megfizetett kamatokat is. A Bizottság ezáltal a támogatás nagyságának megállapításakor téves tényállásból indult ki, ezért

a 6 922 121 eurós támogatási összeg nem helytálló.Negyedik jogalap: az általános elveknek és

az Alapjogi Charta 41. cikkének a megsértése. A Bizottság a határozat meghozatalához vezető eljárás aránytalanul hosszú időtartama miatt nem volt jogosult a visszakövetelésre.Attól az időponttól kezdve, hogy a Bizottság az egész tényállást megismerte, aránytalanul hosszú idő telt el addig, amíg a Bizottság a határozatot meghozta. Az adott körülmények között a Bizottságnak el kellett volna tekintenie a visszaköveteléstől. A Bizottság ezért megsértette a gondosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.